ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29294/2019к2

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Березовская  сетевая компания плюс» - ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.2020 (свидетельство о  регистрации брака, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовская сетевая компания плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу №  А33-29294/2019к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>) и акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 22.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  18.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Березовская сетевая компания плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 17633615,54 руб., в том числе 13942229,56 руб. основного долга, 3691385,98 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Березовская сетевая компания плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Березовская сетевая компания Плюс», включить требование ООО «Березовская сетевая компания Плюс» в размере 17633615.54 руб., в т.ч. 13831614,56 руб. основного долга. 3691385,98 руб. пени, 110615 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие выводу суда о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на то, что на дату заключения договора оказания услуг состав их учредителей был разным; судом не исследован особый статус должника как управляющей компании; поскольку кредитор начал совершать действия ко взысканию задолженности ранее каких-либо публичных заявлений о банкротстве, он не мог предугадать конкуренцию с иными кредиторами, а значит преследовал цель реального взыскания денежных средств. Кредитор считает предоставление компенсационного финансирования должнику недоказанным, равно как и статус кредитора как КДЛ, а выводы об аффилированности не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.03.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал доводы жалобы, просил  отменить  определение и принять по делу новый судебный  акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования за счет имущества ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован ссылками на статьи 4, 71, 100 Закона  о  банкротстве, а также на судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о включении в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Березовская сетевая компания плюс» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника:  13831614,56 руб. основного долга;  3691385,98 руб. пени;  110615 руб. судебные расходы.

В обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на договор №3 от 09.01.2018 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.

Судом первой инстанции  установлено и как следует из материалов дела, между ООО Управляющей компанией «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) и ООО «Березовская сетевая компания Плюс» (подрядчик) заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий № 3 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, придомовых территорий, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов п. Березовка, Березовского района, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Общая характеристика многоквартирных домов, адресный список, объемы придомовых территорий, передаваемых заказчиком подрядчику, для выполнения работ по договору приводятся в отдельном приложении № 1 к договору. Перечень стоянок сбора и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов приводится в отдельном приложении № 4 к договору. График вывоза крупногабаритных отходов приводится в отдельном приложении № 5 к договору. Порядок устранения аварий в многоквартирных домах приводится в приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком определяется в соответствии с настоящим договором и расчетом затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении № 3 к договору, исходя из согласованного сторонами выполненного объема работ и стоимости обслуживания многоквартирных домов, придомовой территории, сбору и транспортированию ТКО и составляет 4952226,99 руб. в месяц, 59426723,85 руб. в год.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с настоящим договором и ежемесячно предъявляемых счетов-фактур в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным месяцем по настоящему договору считается календарный месяц. Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 6.1 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 13983521,66 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 33 от 30.11.2018 на сумму 4952226,99 руб., № 35 от 31.12.2018 на сумму 4952226,99 руб., № 3 от 31.01.2019 на сумму 4079067,68 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 151907,1 руб., в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составила 13831614,56 руб. За нарушение срока оплаты оказанных заявителем услуг должнику начислены пени в размере 3691385,98 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 с ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в пользу ООО "Березовская сетевая компания плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность по договору № 3 от 09.01.2018 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий в размере 13831614,56 руб., пени в размере 3691385,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110615 руб. Указанное решение вступило в законную силу,  25.06.2019 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 031015775.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Березовская сетевая компания плюс» в размере 17633615,54 руб., в том числе 13942229,56 руб. основного долга, 3691385,98 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11,   активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов. Возражая относительно требования кредитора, арбитражный управляющий указал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, учредители и руководители должника и заявителя входят в одну группу лиц через участие в ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ООО «Березовская сетевая компания плюс», ООО «Премьер», ООО «СКУ Развитие» и ООО «Концепт», ТОР «СОЮЗ РБР», а также указал, что кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности.

Как неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям:  1)  требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр; 2)  требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой; 3)  требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Также конкурсным управляющим заявлены доводы о наличии аффилированности заявителя к должнику.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Аналогичная практика сформировалась в арбитражных судах Западно-Сибирского округа (постановление от 02.08.2017 № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015), Московского округа (постановление от 11.09.2017 № Ф05-11797/2017 по делу № А41-102870/2015), Поволжского округа (постановление от 14.08.2017 № Ф06-23113/2017 по делу № А72-11992/2016; постановление от 09.08.2017 № Ф06-23113/2017 по делу № А72-11992/2016; постановление от 08.08.2017 № Ф06-22932/2017 по делу № А65-6234/2016), Северо-Кавказского округа (постановление от 04.09.2017 № Ф08-5981/2017 по делу № А01-1225/2016).

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что согласно информации из выписок из ЕГРЮЛ в отношении следующих юридических лиц:

1) ООО УК «ЗАКАЗЧИК ЖКУ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 20.11.2008. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Руководителем (директором) общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Учредителем общества со 100% долей в уставном капитале  является ФИО3 (ИНН 

<

***>)

2) ООО «БСК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 01.06.2011. Основным видом деятельности является- управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Общество зарегистрировано по адресу: 662520, Красноярский край, поселок городского типа Березовка, район Березовский, улица Юности, дом 19/2. Руководителем (директором) общества является ФИО4 (ИНН 

<

***>). Учредителем общества со 100% долей в уставном капитале  является  ФИО5 (ИНН 

<

***>).

3) ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 12.09.2016.  Основным видом деятельности является - Сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). Общество зарегистрировано по адресу: 662520, Красноярский край, поселок городского типа Березовка, район Березовский, улица Юности, дом 19/2 (что совпадает с адресом регистрации заявителя).  Директором общества является  ФИО3 (ИНН 

<

***>). Учредителем общества со 100% долей в уставном капитале  является  ФИО5 (ИНН 

<

***>).

4) ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 10.01.2017. Основным видом деятельности является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).   Директором общества является  ФИО3 (ИНН 

<

***>). Учредителем общества со 100% долей в уставном капитале  является  ФИО5 (ИНН 

<

***>).

5) ООО «КОНЦЕПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 02.04.2018. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).  Общество зарегистрировано по адресу: 662520, Красноярский край, поселок городского типа Березовка, район Березовский, улица Юности, помещение 2, кабинет 2.  Директором должника является ФИО4  (ИНН 

<

***>). Учредителем общества  со 100% долей в уставном капитале  является  ФИО5 (ИНН 

<

***>).Бывшим руководителем общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Из ответа МИНФС № 26 по Красноярскому краю от 13.08.2020 № 2.9-38/10618дсп, представленного в материалы дела арбитражным управляющим, следует, что согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО УК «ЗАКАЗЧИК ЖКУ» (ИНН 

<

***>) является учредителем в ТОР «СОЮЗ РБР» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТОР «СОЮЗ РБР» общество зарегистрировано 30.07.2012, датой ликвидации указано – 20.11.2019. Ликвидатором общества является - ФИО4. Учредителями общества являются:  ООО УК «Заказчик Жилищно-Коммунальных Услуг» (ИНН 

<

***>);  ООО «Берёзовская Сетевая Компания Плюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Берёзовское Автотранспортное Хозяйство» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пояснениях, поступивших в материалы дела 10.02.2021 (загружены через системы «Мой арбитр» 09.02.2021) заявитель указывает, что назначение А.С. Хрульем в приобретенных им обществам на должность директора ФИО3 основано на исключительно на деловом интересе и компетентности ФИО3 в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом из указанных сведений следует, что должник и заявитель во время действия договора № 3 от 09.01.2018, на котором основано требование заявителя, одновременно являлись учредителями юридического лица- ТОР «СОЮЗ РБР», при этом руководитель должника одновременно являлся руководителем ТОР «СОЮЗ РБР», а руководитель заявителя – ликвидатором.

Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что согласно ответу ПАО «Альфа-Банк», ФИО5 является уполномоченным лицом должника и имеел право доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», т.е. к расчетным счетам должника.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя указывалось, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, с учетом сложившихся предпринимательских отношений, сторонами был принято решение о предоставлении кредитору доступа к системе банка в целях прямого информирования о поступлении денежных средств и гарантирования реальной возможности гашения задолженности в досудебном порядке. После предоставления доступа к системе банка, мониторинга поступления/расходования денежных средств и не исполнения должником договоренностей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2021 судом заслушаны показания свидетеля ФИО6. В ходе дачи пояснений ФИО6 пояснила, что ФИО7 является лицом, ведущим бухгалтерский учет в ООО «Березовская сетевая компания плюс», деятельность осуществляется на аутсорсинге. Свидетель пояснила, что бухгалтерскую деятельность осуществляла в ООО «Березовская сетевая компания плюс» в качестве оказания услуг для ФИО7. Доступ ФИО6 к банковским счетам ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» был предоставлен ФИО7 в целях осуществления обязанностей по бухгалтерскому учету в ООО «Березовская сетевая компания плюс».

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.09.2021 суд первой инстанции  заслушал пояснения свидетеля ФИО7, которая пояснила, что для ООО «Березовская сетевая компания плюс» оказывала услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, консультированию и сдаче налоговых деклараций. ФИО7 пояснила, что ФИО6 работала у нее, но в связи с возникшей необходимостью официального трудоустройства ФИО6 она была трудоустроена в ООО «Березовская сетевая компания плюс». ФИО7 также указала, что доступ к электронной системе обслуживания банковских счетов контрагентов предоставлен директором ООО «Березовская сетевая компания плюс», доступ к которым в последующем был предоставлен ФИО6.

В ходе опроса свидетелей суд первой инстанции пришел правомерному выводу  о том, что данные пояснения не опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии у заявителя доступа к банковским счетам должника, что в свою очередь подтверждает факт информирования заявителя о финансовом состоянии должника.

Представленными доказательствами подтверждается факт исполнения заявителем условий договора № 3 от 09.01.2018 и факт наличия у должника задолженности в заявленном размере перед заявителем. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что кредитором длительное время не принимались меры по взысканию задолженности, взысканной решением суда 14.05.2019 по делу № А33-6611/2019, при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание. Исполнительный лист о взыскании суммы долга, был выдан 25.06.2019. Как указывает сам кредитор, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в АО «Альфа-Банк» 15.11.2019, т.е. спустя более четырех месяцев после его получения, а также после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (04.10.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, кредитор и должник признаются заинтересованными по отношению друг к другу  лицами  через участие в ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ООО «Березовская сетевая компания плюс», ООО «Премьер»,ООО «СКУ Развитие» и ООО «Концепт», ТОР «СОЮЗ РБР», а также о наличии фактической аффилированности свидетельствует факт наличия у заявителя доступа к электронной системе обслуживания банковских счетов должника, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, в том числе, с учетом правовой природы заявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В пункте 4 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исполнительный лист о взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 по делу № А33-6611/2019, выдан арбитражным судом 25.06.2019. Как указывает сам кредитор, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в АО «Альфа-Банк» 15.11.2019 т.е. спустя более четырех месяцев после его получения, а также после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (04.10.2019). При таких обстоятельствах, невозможно признать действия кредитора разумными и добросовестными попытками взыскания задолженности. Таким образом, предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям:

1)  требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2)  требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3)  требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  требование ООО «Березовская сетевая компания плюс» в размере 17633615,54 руб., в том числе 13942229,56 руб. основного долга, 3691385,98 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу №  А33-29294/2019к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу №  А33-29294/2019к2 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко