ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело N А40-93519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022);

от ООО «ИЦМ» - ФИО4 (доверенность от 24.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецТорг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о признании обоснованным заявления ООО «ИЦМ» о признании ООО «СпецТорг» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании ООО «СпецТорг» несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 4 339 323,79 руб. основного долга, 2 000 458,14 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, признании требований ООО «ИЦМ» в сумме 6 339 781,93 руб. обеспеченными залогом имущества должника автомобиль Дуди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FM007883 по стоимости предмета залога 334 0000 руб., утверждении временного управляющего из числа членов ААУ «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление ООО «ИЦМ» о признании ООО «СпецТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СпецТорг» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «СпецТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИЦМ»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «ИЦМ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, решением от 03.05.2018 по делу N 2-158/2018 Замоскворецкий районный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО «СпецТорг», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной линии N 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 в размере 9 000 000 руб. - основного долга, 37 068 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы кредита, а также  78 000 руб. - расходы по оплате госпошлины и 40 000 руб. - по оплате судебной экспертизы

Взыскал с ООО «СпецТорг» в пользу ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной линии N04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 в размере 2 366 455 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 165 410 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата кредитных средств - 1 079 068 руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 121 976 руб. 53 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецТорг», являющееся предметом залога по договору залога N 04/3ЗЮ-2015 от 03.08.2015, а именно - автомобиль Ауди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN 007883, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную цену имущества в размере 384 000 руб.

Между ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-1473/01 от 14.02.2023, по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту N 3 (Протокол от «07» февраля 2023 года N РАД-314047), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении N 02030143948 о проведении тТоргов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2022  N137 (7338), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «СпецТорг», солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, КД 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N 02-0158/2018 (5 920 869,87 руб.). На дату заключения договора в состав указанных выше права требования входит: просроченный основной долг - 3 054 414,12 руб., просроченные проценты - 1 165 410,95 руб., пени на просроченный основной долг - 1 579 068,27 руб., пени на просроченные проценты - 121 976,53 руб. Итого: 5 920 869,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Определением от 30.06.2023 Замоскворецкий районный суд города. Москвы произвел замену взыскателя ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» его правопреемником ООО «ИЦМ» по гражданскому делу N2-158/2018.

Заявитель представил расчет требований в размере 6 339 781,93 руб., из них 4 339 323,79 руб. основного долга, 2 000 458,14 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СпецТорг», как обеспеченные залогом имущества должника автомобиль Ауди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN 007883 по стоимости предмета залога 384 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и имел неисполненные обязательства в вышеуказанном размере, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно в отношении ООО «СпецТорг» введена процедура наблюдения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-93519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      О.Н. Савина