ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21063/2023

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-3604/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от  20.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от  05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-21063/2023 об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 18-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (сокращенное наименование - МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.01.2023 № 18-30/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу на основании решения УФНС по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе от 11.05.2023 № 26-08/12867@.

Решением от 23.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта от 09.12.2022 № 354/2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) на основании решения от 29.12.2020 № 18-28/59 проведена выездная налоговая проверка МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее - ВНП).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.12.2021 № 18-24/9, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14.12.2021 № 18-09/12111 вручены 14.12.2021 представителю Заявителя по доверенности от 14.12.2020.

МУП г. Сочи «Водоканал» в инспекцию представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 14.12.2021 № 18-24/9 (вх. от 12.04.2022 №00910).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения проверяемого лица рассмотрены Инспекцией 28.02.2022 (протокол от 28.02.2022 б/н).

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 28.02.2022 № 18-28/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.03.2022, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 18.04.2022 № 18-24/6 (вручено представителю заявителя 25.04.2022).

Инспекцией также составлены дополнения к акту проверки от 03.08.2022 № 18-24/23 (вручено представителю заявителя по доверенности 08.08.2022), дополнение к акту проверки от 13.12.2022 № 18-24/33 (вручено представителю заявителя по доверенности 14.12.2022), по которым проверяемым лицом в инспекцию представлены возражения от 23.08.2022 и 16.01.2023.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.01.2023 №18-07/225 (получено заявителем по ТКС 13.01.2023) МУП г. Сочи «Водоканал» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнений к нему и возражений налогоплательщика (с участием представителя МУП г. Сочи «Водоканал», протокол от 26.01.2023), инспекцией принято решение от 26.01.2023 № 18-30/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП г. Сочи «Водоканал» предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 37 928 344,00 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное применение предприятием пониженной налоговой ставки в отношении объектов основных средств, не относящихся к Разделам Программы строительства, поименованным в п. 8 ст. 2 Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций».

В результате неправомерного применения льготной налоговой ставки в размере 0,01 % МУП г. Сочи «Водоканал» занижен налог на имущество организаций на сумму 37 928 344,00 руб., и, как следствие, завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 4 231 995,00 рублей.

Указанное решение получено заявителем 14.02.2023.

Не согласившись с решением от 26.01.2023 № 18-30/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП г. Сочи «Водоканал», УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение от 11.05.2023 № 26-08/12867@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и вступлении решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому от 26.01.2023 №18-30/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу.

Заявитель не согласен с решением инспекции, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган при доначислении налога ошибочно толкует нормы налогового законодательства, отождествляя по смыслу разные элементы налогообложения: налоговая ставка и налоговая льгота, из чего, по мнению заявителя, следует, что применение пониженной ставки по налогу на имущество организаций не является льготой в смысле ст. 17, 56 НК РФ и не обязывает налогоплательщика к представлению дополнительных документов, подтверждающих обоснованность ее применения.

Как указывает заявитель, спорные объекты недвижимого имущества были переданы Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи по Распоряжению от 20.09.2017 № 1033-р, в приложении к которому приведен перечень объектов со ссылкой на пункт Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991.

Объекты недвижимого имущества входят в состав канализационных коллекторов и водопроводов, построенных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

При этом заявитель не располагает технической, проектной и исполнительской документацией на переданные в собственность объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в отношении спорных объектов в открытом доступе имеются правовые и судебные решения, которые раскрывают заказчиков строительства, подрядчиков, номера контрактов и сроки их исполнения.

По мнению заявителя, техническая экспертиза (ООО «Центр оценки судебной экспертизы ООО Потенциал») проведена с нарушениями, а мероприятия экспертов являются недостаточными для установления срока строительства спорных объектов недвижимости, для целей отнесения их к соответствующим пунктам Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Также заявитель полагает, что инспекцией не учтено, что исследуемые объекты не являлись самостоятельными элементами водоотведения, а в своей совокупности формировали олимпийские объекты с определенными техническими характеристиками, которые отнесены к п. п. 85,87 и 235 Программы строительства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12. 2007 года № 991.

В части приобщенного к материалам проверки экспертного заключения АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 09.12.2022 № 354/2022 заявитель утверждает, что эксперт ссылается на анализ исследуемых объектов без описания их реквизитов, выводы ограничены общими фразами, не обеспечено всесторонние исследование спорных объектов.

По мнению заявителя, заключение эксперта не имеет признака строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием научной методики исследований по поставленным вопросам. При этом возражения относительно проведенных экспертиз проигнорированы инспекцией полностью, результаты экспертиз не отвечают на поставленные вопросы по существу, следовательно, не доказывают необоснованное применение Налогоплательщиком пониженной ставки по налогу на имущество организаций.

Также заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № 2022-106, изготовленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», содержит неверные исследования и недостоверные выводы.

Кроме того, инспекцией, по мнению заявителя, допущено нарушение процессуальных норм налогового законодательства (п. 14 ст. 101 НК РФ), выразившееся в необоснованном затягивании сроков проведения проверки и осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля (более 750 календарных дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 373 Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Краснодарского края налог на имущество организаций, налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Статьей 2 Закона от 26.11.2003 года № 620-КЗ установлены налоговые ставки по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 620-КЗ налоговые ставки устанавливаются в 2017 году в размере 0,01 процента, в 2018 году - 0,05 процента для организаций в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у них на праве хозяйственного ведения и построенных в соответствии с разделом «Олимпийские спортивные объекты» подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» и разделами «Инженерная инфраструктура», «Природоохранная деятельность», «Туристические объекты», «Мероприятия по развитию инфраструктуры, повышению качества жизни в г. Сочи, созданию наследия XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» Программы строительства олимпийских объектов.

При этом Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Программа состоит из двух подпрограмм: «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» и «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта». Подпрограмма «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» включает в себя два раздела: «Олимпийские спортивные объекта» и «Объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов».

Подпрограмма «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» состоит из следующих разделов: «Транспортная инфраструктура» (пункты 32-68), «Инженерная инфраструктура» (пункты 69-109), «Инфраструктура связи» (пункты 110-114), «Энергоснабжение и генерация» (пункты 115-163), «Природоохранная деятельность» (пункты  164-171), «Объекты здравоохранения» (пункты 172-174.1), «Туристические объекты» (пункты 175-207), «Мероприятия» (пункты 208-235).

Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - Олимпийские игры и Паралимпийские игры) и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр являлся промежуток времени с 5 июля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, из буквального смысла указанных выше нормативных положений пониженные ставки налога на имущества в 2017, 2018 годах применялись организациями в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у них на праве хозяйственного ведения и построенных в соответствии с разделом «Олимпийские спортивные объекты» подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» и разделами «Инженерная инфраструктура» (пункты 60-109), «Природоохранная деятельность» (пункты 164-171), «Туристические объекты» (пункты 175-207), «Мероприятия по развитию инфраструктуры, повышению качества жизни в г. Сочи, созданию наследия XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года» (пункт 235) подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

По данным уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2017, 2018 годы (представленных Заявителем 04.06.2019) в разделе 2 по строке 1 Налогоплательщиком отражена среднегодовая стоимость имущества в сумме 1 233 577 355 руб. и 1 450 799 097 руб. соответственно, облагаемая по пониженной налоговой ставке 0,01 % (код льготы 201400 «объекты недвижимого имущества, находящихся у них на праве хозяйственного ведения и построенных в соответствии с разделом «Олимпийские спортивные объекты»).

Из материалов дела следует, что в состав льготируемого имущества Заявителем включены объекты, переданные МУП г. Сочи «Водоканал», по Распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.09.2017 № 1033-р. В частности, по акту приема-передачи от 20.09.2017 заявителю переданы в хозяйственное ведение объекты водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложениям 1-3, в том числе:

1)                Нежилое здание (водонапорная насосная станция (1 эт.) произ-ть 1410,5 м3/час этап 1.2 (кадастровый номер 23:49:0125003:1203), дата принятия к учету20.09.2017, инвентарный номер 100000400;

2)                Нежилое здание (водонапорная насосная станция/подкачки) (1 эт.) произ-ть 1666,7 м3/час этап 2.2 (кадастровый номер 23:49:0123008:1190), дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 100000401.

3)                Сооружение - Канализационный коллектор литера L1 (кадастровый номер 23:49:0000000:1713); Пункт ПС 1, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 300001241

4)                Сооружение канализации - канализационный коллектор литера L1, в т.ч. колодцы (2 шт.) Штольня литера (кадастровый номер 23:49:0000000:1715), дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 300001240

5)                Сооружение- Канализационный коллектор литера №1 (кадастровый номер 23:49:0000000:1615); Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 300001250

6)                Шахта стартово - приемная №2 литера V ё=8,5м; Пункт ПС 87, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000847

7)                Шахта коллектора стартовая №3 литера VI d=8,5 м; Пункт ПС 87, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000844

8)                Шахта коллектора стартовая №5 литера VII d=8,5 м; Пункт ПС 87, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000845

9)                Шахта приемная №4 литера IV d=7м; Пункт ПС 87, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000846

10)            Шахтный ствол К-1 литера IX; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000920

11)            Шахтный ствол Ш-10 литера III диаметр 5,5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000921

12)            Шахтный ствол Ш-11 литера II диаметр 4,25 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000922

13)            Шахтный ствол Ш-12 литера I диаметр 5,5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000923

14)            Шахтный ствол Ш-7 литера XI; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000924

15)            Шахтный ствол Ш-7Б литера XIII диаметр 5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000925

16)            Шахтный ствол Ш-7П литера XII диаметр 5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000926

17)            Шахтный ствол Ш-8 литера X диаметр 4,4 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000927

18)            Шахтный ствол Ш-9 литера VIII диаметр 5,5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000928

19)            Шахтный ствол Ш-9А литера VII диаметр 5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000929

20)            Шахтный ствол Ш-9Б литера V диаметр 4,5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000930

21)            Шахтный ствол Ш-9В литера VI; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000931

22)            Шахтный ствол Ш-9П литера IV диаметр 5 м; Пункт ПС 85, дата принятия к учету 20.09.2017, инвентарный номер 200000932.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка в отношении указанных объектов основных средств, не относящихся к соответствующим разделам Программы строительства, поименованным в п. 8 ст. 2 Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Указанный вывод сделан инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком каких-либо документов и сведений, за исключением распорядительных, свидетельствующих об обоснованности отнесения имущества к объектам, поименованным в пунктах подпрограммы 85,87, 235, построенных в соответствии с разделами Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991.

Инспекцией с целью исследования обстоятельств обоснованности отнесения «спорных» объектов имущества к определенным пунктам программы были направлены следующие запросы:

-    от 18.05.2022 № 18-07/13151 Филиалу ГБУ КК ««Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г. Сочи;

-    от 18.05.2022 № 18-07/13141 в Федеральную Кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

-    от 18.05. 2022 № 18-07/13145 Филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю;

-  от 18.05. 2022 № 18-07/13149 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»;

-  от 18.05.2022 № 18-07/13155 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

-  от 19.05.2022 № 18-07/13263 Департаменту строительства администрации г. Сочи;

-   от 19.05.2022 № 18-07/13252 Администрации Муниципального Образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

По направленным запросам уполномоченными органами и ведомствами предоставлены ответы (от 11.07.2022 № 032229, от 23.05.2022 № 022823, от 17.06.2022 №027800), из которых следует, что запрашиваемые материалы (проекты и исполнительная документация) отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком или соответствующими департаментами и организациями не предоставлены техническая, проектная, исполнительная и иная документация, которые могли бы достоверно свидетельствовать о периоде постройки (модернизации, реконструкции) спорных объектов, и, как следствие, о правомерности их включения в перечень льготируемого имущества.

В представленном заявителем ответе на требование инспекции от 10.03.2022 № 1665 МУП г. Сочи «Водоканал» сообщило, что не принимало участие в строительстве указанных объектов, договоры с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ не заключало и не подписывало сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Акты о приеме-передаче здания (сооружения) с указанием начала строительства, ввода в эксплуатацию и иные документы по проектным и изыскательским работам в отношении вышеперечисленных объектов.

Также сообщено, что ранее на территории города-курорта Сочи эксплуатация централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялась ООО «Сочиводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07. При этом, МУП г. Сочи «Водоканал» не является его правопреемником. Архив ООО «Сочиводоканал» не был передан МУП г. Сочи «Водоканал». По имеющейся у предприятия информации архив был вывезен Обществом из административного здания, занимаемого в настоящее время МУП г. Сочи «Водоканал».

Инспекцией в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» направлено требование от 04.03.2022 №18-07/06590 о представлении документов (информации) в отношении вышеуказанных объектов (документы по проектным и изыскательским работам, реконструкции, договоры с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.).

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» представлен ответ от 21.03.2022 № 1173, в котором сообщается, что материалы по объекту в распоряжении учреждения отсутствуют, за предоставлением требуемой информации было рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи пояснения по указанным вопросам не предоставлены (письма от 04.02.2022 №1810/03542, от 25.03.2022 № 18-07/08450).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Центр Оценки и Судебной экспертизы «Потенциал» проведена экспертиза (заключение эксперта от 22.06.2022 № 2022-106), согласно которой оспариваемые объекты разделены на три группы:

-первая группа: объекты сроком строительства ранее 2007 (отсутствие у МУП г. Сочи «Водоканал» в отношении этого имущества права на применение льготы по налогу на имущество организаций);

-вторая группа: объекты со сроком строительства позднее 2007 (льгота применяется);

Кроме того, в экспертном заключении в отношении 11 объектов (третья группа), отсутствовало заключение о сроках их строительства в связи с непредставлением МУП г. Сочи «Водоканал» к осмотру данных объектов.

Как указывает заявитель, экспертиза проведена с нарушением приказа Минюста РФ от 20.12.2002 года № 347, а проведенные экспертами мероприятия являются недостаточными для установления срока строительства спорных объектов недвижимости, для целей отнесения их к соответствующим пунктам Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Экспертное заключение № 2022 -106, изготовленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал»» содержит неверные исследования и недостоверные выводы.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11п.1 ст. 31 НК РФ).

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту и представить дополнительные вопросы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 28.03.2022 ознакомлен с постановлением о назначении технической экспертизы от 28.03.2022 № 1 (протокол от 28.03.2022 № 1), при этом, отвод эксперту, а также дополнительных вопросов не заявлено.

Также действующим законодательством налоговые органы не наделены полномочиями по оценке правомерности заключения эксперта.

В ходе уголовного дела СУ СК России по Краснодарскому краю (ч. 1 ст. 199 УК РФ) АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» проведена строительно-техническая экспертиза по факту отнесения спорных объектов к пунктам 85, 87, 235 Программы, с указанием даты строительства объектов (Постановление от 23.11.2022).

СУ СК России по Краснодарскому краю в рамках межведомственного взаимодействия представлено заключение судебного эксперта от 09.12.2022 № 354/2022 (вх. № 058636), согласно которому все обследуемые объекты построены до 2007 года.

При этом выполнение работ по единичным объектам после 2007 года не может считаться выполнением работ в комплексе по обследуемым объектам.

Кроме того, экспертом указано на отсутствие оснований для отнесения обследуемых объектов к пунктам 85, 87 и 235 Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12 2007 № 991.

В части доводов о невозможности использования результатов судебного эксперта от 09.12.2022 № 354/2022 заявителем не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика в отношении экспертного заключения от 09.12.2022 № 354/2022 АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр», поступившего 13.12.2022 в инспекцию из СУ СК России по Краснодарскому краю в рамках межведомственного взаимодействия и использованного налоговым органом в качестве доказательства неправомерности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество организаций, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку налоговый орган не обладает компетенцией оценки сведений, поступивших из правоохранительных органов, в частности, результатов экспертиз.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассматриваемом случае судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Существенных доводов о нарушении вышеуказанных норм, принципов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» экспертизы от 09.12.2022 № 354/2022, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о занижении МУП г. Сочи «Водоканал» налога на имущество организаций вследствие неправомерного применения пониженной налоговой ставки к объектам имущества, которые не могут быть отнесены к пунктам программы утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

Доводам заявителя о несоблюдении инспекцией процессуальных норм налогового законодательства, выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения проверки и длительном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (более 750 календарных дня), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт ВНП от 14.12.2021 № 18-24/9, который вручен 14.12.2021 представителю заявителя по доверенности.

В инспекцию 12.01.2022 (вх. № 000910) поступили возражения на акт ВНП от 14.12.2021№ 18-24/9.

27.01.2022 МУП г. Сочи «Водоканал» дополнительно вручены документы, полученные инспекцией после вручения акта налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 18-22/3 и вручен представителю по доверенности от 27.12.2021 №270.

В целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений по вновь полученным материалам принято решение от 27.01.2022 №18-28/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вручено представителю Заявителя по доверенности).

Инспекцией 28.02.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика при участии представителя МУП г. Сочи «Водоканал», по результатам которых вынесено решение от 28.02.2022 № 18-28/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, (отправлено по ТКС и получено Налогоплательщиком 01.03.2022).

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в установленный законодательством месячный срок (п. 6 ст. 101 НК РФ) с 28.02.2022 по 28.03.2022, что нашло отражение в дополнениях к акту налоговой проверки от 18.04.2022 № 18-24/6 (получено 25.04.2022 представителем Заявителя по доверенности), от 03.08.2022 № 18-24/23 (получено 09.08.2022 представителем заявителя по доверенности), от 13.12.2022 № 8-24/23 (получено 09.08.2022 представителем заявителя по доверенности).

Также с дополнением к акту проверки от 13.12.2022 18-24/23 МУП г. Сочи «Водоканал» вручено заключение судебного эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 09.12.2022 № 354/2022 и предоставлено время для подготовки соответствующих возражений налогоплательщиком по вновь полученным материалам.

В инспекцию 16.01.2023 (вх. № 001027) поступили возражения заявителя на дополнение к акту налоговой проверки от 13.12.2022 № 18-24/33.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.01.2023 №18-07/225 (получено Заявителем по ТКС 13.01.2023) МУП г. Сочи «Водоканал» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта ВНП, дополнений к нему и возражений заявителя (с участием представителя МУП г. Сочи «Водоканал», что нашло отражение в протоколе от 26.01.2023) Инспекцией принято решение об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности от 26.01.2023 № 18-30/1 согласно которому МУП г. Сочи «Водоканал» доначислен налог на имущество организаций в сумме 37 928 344,00 рублей.

При этом отложение и продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивало заявителя возможностью ознакомления со всеми материалами проверки и участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судом первой инстанции учтено, что нарушение сроков вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 № Ф04-1650/2016 по делу № А03-3828/2015.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у заявителя негативных последствий, вызванных отложением рассмотрения материалов проверки, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-21063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 1023 от 20.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко