АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-87850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 03-10-05/00093), 

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-87850/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 94 356 000 руб. налога на добавленную стоимость, 104 840 000 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответственно 52 876 344 руб. и 56 494 144 руб. пеней по указанным налогам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 8).     

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции № 8 на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Постановлением от 30.03.2022 апелляционный суд оставил решение от 30.08.2021 без изменения. 

Постановлением от 16.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение от 30.08.2021 и постановление от 30.03.2022 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

            Определением от 02.03.2023 № 307-ЭС23-809 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы Общества на решение от 30.08.2021, постановления от 30.03.2022, 16.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

            Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 91 866  руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителей – сотрудников Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция № 3) – ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях судов трех инстанций по настоящему делу.

            Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции о возмещении судебных расходов.

            Постановлением от 03.08.2023 апелляционный суд оставил определение от 07.04.2023 без изменения.

            В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 03.08.2023, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Инспекции 91 866 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

            Как указывает податель кассационной жалобы, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обладают стороны и иные лица, участвующие в деле; участие сотрудников Инспекции № 3 в качестве представителей Инспекции основано на выданных им доверенностях, осуществлялось во исполнение приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах»; понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы являются расходами федерального бюджета. 

            Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 производство по кассационной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по настоящему делу приостановлено до опубликования соответствующего судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-71732/2021.

По делу № А56-71732/2021 Верховным Судом Российской Федерации принято определение от 31.10.2023 № 307-ЭС22-28364 об отказе в передаче кассационной жалобы Инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 09.11.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Инспекции и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании назначено на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе Инспекции по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу в том же судебном заседании.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 91 866 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителей – сотрудников Инспекции № 3 ФИО2, ФИО3 – в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшихся 29.01.2021, 19.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 01.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшихся 08.11.2022, 15.11.2022, просила взыскать с Общества стоимость проезда названных сотрудников из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя ФИО2 с 18.08.2021 по 19.08.2021, с 30.11.2021 по 01.12.2021 в гостинице, суммы суточных за время нахождения сотрудников в командировке.

            В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии приказов о направлении сотрудников в командировку от 25.01.2021 № 02-08/9 (от 02.02.2021 № 02-08/12 о продлении срока нахождения в командировке), от 16.03.2021 № 02-08/22, от 26.04.2021 № 02-08/40, от 01.06.2021 № 02-08/47, от 16.07.2021 № 02-08/54, от 12.08.2021 № 02-08/58, от 23.08.2021 № 02-08/63, от 01.09.2021 № 02-08/70, от 15.11.2021 № 02-08/96, от 27.12.2021 № 02-08/113, от 25.01.2022 № 02-08/6, от 15.02.2022 № 02-08/11, от 09.03.2022 № 02-08/20, от 31.10.2022 № 02-08/89, от 09.11.2022 № 02-08/95, железнодорожных билетов на проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва от 28.01.2021, 15.03.2021, 26.04.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021, 25.11.2021, 16.01.2022, 19.01.2022, 15.02.2022, 21.03.2022, 21.10.2022, 09.11.2022, авиабилета от 09.11.2022, счетов на оплату проживания от 18.08.2021 № 054422, от 30.11.2021 № 062605, авансовых отчетов от 03.02.2021 № 000000006, 00АК-000005, от 23.03.2021 № 000000015, 00АК-0000012, отчетов о расходах подотчетных лиц от 30.04.2021 № 000О-000003, от 08.06.2021 № 000О-000007, от 22.07.2021 № 000О-000010, от 20.08.2021 № 000О-000014, от 01.09.2021 № 000О-000024, от 03.12.2021 № 000О-000034, от 25.01.2022 № 000О-000047, от 18.02.2022 № 000О-000049, от 25.03.2022 № 000О-000055, от 09.11.2022 № 000О-000096, от 18.11.2022 № 000О-000101, отчетов о выполненной в командировке работе от 02.02.2021, 23.03.2021, 30.04.2021, 04.06.2021, 22.07.2021, 20.08.2021, 31.08.2021, 02.12.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, 24.03.2022, 09.11.2022, 16.11.2022.

Суд первой инстанции, указав, что Общество заявило требование о признании недействительным решения Инспекции, находящейся в Санкт-Петербурге, расходы, заявленные Инспекцией и связанные с оплатой проезда и проживания сотрудников Инспекции № 3, не относимы к расходам по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств несения именно Инспекцией расходов на оплату проезда и проживания сотрудников  Инспекции  № 3,  возмещения Инспекции № 3 понесенных расходов за счет средств Инспекции, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает определение от 07.04.2023 и постановление от 03.08.2023 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с таким участием, расходы на проживание представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды двух инстанций сослались на отсутствие доказательств несения именно Инспекцией как лицом, участвующим в деле, заявленной к возмещению суммы судебных расходов, отклонили ссылку Инспекции на выдачу доверенностей сотрудникам Инспекции № 3 ФИО2, ФИО3, вхождение Инспекции и Инспекции № 3 в единую централизованную систему налоговых органов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об оценке судами не всех заявленных Инспекцией доводов в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Суды надлежащим образом не исследовали и не оценили довод Инспекции о том, что понесенные 91 866 руб. 70 коп. расходов на проезд, проживание и выплату суточных сотрудникам Инспекции № 3, представлявшим интересы Инспекции по настоящему делу, являются расходами федерального бюджета и подлежат возмещению, поскольку судебные акты по существу настоящего спора вынесены не в пользу налогоплательщика.

Суды оставили без внимания ссылки Инспекции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» согласно которому, финансирование расходов, связанных с реализацией названного Указа, осуществляется за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на содержание соответствующих федеральных государственных органов.

Инспекция также ссылалась на пункт 4 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), в соответствии с которым ФНС России и ее территориальные органы – управления ФНС России  по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу пункта 10 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из материалов дела следует, что Инспекция № 3 является вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом.

В обоснование представления в судебных заседаниях интересов Инспекции сотрудниками Инспекции № 3 податель кассационной жалобы при рассмотрении заявления ссылался на пункт 2 приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Перечисленные доводы Инспекции надлежащей оценки судов двух инстанций с учетом обстоятельств настоящего дела не получили.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, определение от 07.04.2023 и постановление от 03.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления Инспекции о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать связь заявленных Инспекцией сумм судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, доказательства, представленные в подтверждение таких расходов, в соответствии с положениями Постановления № 1 оценить разумность судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-87850/2020 отменить.

Дело № А56-87850/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая