ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21140/2020

11 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ООО «Крым-Инвест Ком»                                       ФИО3 (дов. от 30.09.2021);

от ответчиков: 

ООО «АФ-ТИ»                                                          ФИО4 (дов. от 12.01.2021); 

Администрация города Симферополя 

Республики Крым                                                     ФИО5 (дов. от 30.04.2021);

Совет министров Республики Крым                      ФИО6 (дов. от 02.10.2019);        

от третьих лиц:

Министерство экономического развития 

Республики Крым                                                     не явился, извещены надлежаще;

АО «Симферопольский моторный завод»             не явился, извещены надлежаще;

МКУ Департамент развития экономического 

потенциала территории и муниципального 

заказа Администрации города 

Симферополя Республики Крым                              не явился, извещены надлежаще;

 

МКУ Департамент развития муниципальной 

собственности города 

Симферополя Республики Крым                              не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу № А83-21140/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (далее – ООО «Крым-Инвест Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» (далее – ООО «АФ-ТИ»), Администрации города Симферополя Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения №245, заключенного 13.11.2018 между Администрацией города Симферополя, ООО «АФ-ТИ» и Советом министров Республики Крым по реализации инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр ООО «АФ-ТИ» на базе земельного участка площадью 5924+/-27 кв.м кадастровый номер 90:22010110:1597, по адресу 

<

...>, 27-в».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – Министерство экономического развития Республики Крым, акционерное общество «Симферопольский моторный завод», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крым-Инвест Ком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что фактически, именно получение права аренды земельного участка, находящегося в пользовании истца, было целью ООО «АФ-ТИ» при заключении оспариваемого соглашения. Никаких других прав инвестору Соглашением не предоставлялось. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности мнимости инвестиционного соглашения не был мотивирован, а имеющимся доказательствам была дана неправильная оценка. Полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать в судебном заседании отчеты и прочие письменные доказательства об исполнении инвестиционного соглашения, а не основываться на утверждении истца. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание договора аренды недействительным не будет, является основанием для признания инвестиционного соглашения недействительным необоснованный, так как истец такое основание не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не выяснил все имеющие для дела обстоятельства, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Крым-Инвест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу № А83-21140/2020 оставлена без движения.

От ООО «Крым-Инвест Ком» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 22.09.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 10 час. 15 мин., 04.10.2021.

Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АФ-ТИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 04.10.2021 представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.10.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленного ходайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей  третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от ООО «Крым-Инвест Ком» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрения дел №А83-21067/2019 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Крым-Инвест Ком» к ООО «АФ-ТИ», администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод», муниципальное казанное учреждение  «Департамент  развития  муниципальной  собственности  Администрации  города Симферополя Республики Крым», Совет Министров Республики, Министерство экономического развития Республики Крым, индивидуальный предприниматель  ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Акон», публичное акционерное общество «РНКБ Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Виза» о признании незаконными действий и недействительным договора. Заявитель указывает, что выводы по вопросу необходимо ли ООО «Крым-Инвест Ком» для размещения и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости земельный участок площадью 5924+/-27кв.м., переданный ООО «АФ-ТИ», будут иметь важное значения для правильного разрешения возникшего спора.  Кроме того, в производствое Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-16789/2020 по иску ООО «Крым-Инвест Ком» к АО «Симферопольский моторный завод», ИП ФИО7 о перераспределении долей в праве общей собственности, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком, предметом данного спора является определение порядка пользования земельным участком площадь 4 га по адресу:  

<

...>, предоставленного в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод». Выводы суда по указанному делу будут также иметь важное значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому спора.

 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку истец воспользовалось своим правом и предъявил самостоятельные требования к ответчику.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос – определить площадь и координаты характерных точек  границ части земельного участка с кадастровым номером 90:22010110:1597, по адресу 

<

...>, 27-в  необходимой для размещения и обслуживания 129/1000 долей зданий и сооружений по адресу  

<

...>, принадлежащих ООО «Крым-Инвест Ком».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство истца отклонено, поскольку обстоятельства, в обоснование которых апеллянт просит назначить судебную экспертизу, не включаются в предмет исследования по обстоятельствам настоящего дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Советом министров Республики Крым, Администрацией города Симферополя и ООО «АФ-ТИ» (Инвестор) заключено соглашение № 245 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (далее по тексту – Соглашение).

Предметом Соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, является реализация инвестиционного проекта «Торгово-логистический центр «АФ-ТИ» на базе земельного участка ориентировочной площадью 5924 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, 27в.

Мерами поддержки Инвестору является, согласно пункту 3.1 Соглашения, предоставление Инвестору в аренду сроком на 25 лет земельного участка, указанного в пункте 1.1 Соглашения, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Право аренды на земельный участок, передаваемый Инвестору для реализации инвестиционного проекта, подлежит оформлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Соглашения).

Согласно пункта 7.2.2 Соглашения Администрация города Симферополя РК обязана заключить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 Соглашения в срок в соответствии с «дорожной картой», представленной в приложении № 5 к Соглашению.

Как указано в пункте 7.2.3 Соглашения, при обращении Инвестора в Администрацию города Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на календарном плане территории Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя осуществляет проверку местоположения земельных участков на соответствие местоположения земельного участка, указанного в пункте 1.1 Соглашения.

В силу положений пункта 10.1 Соглашения, срок действия Соглашения определен до 31.12.2043.

При этом, согласно приложению № 5 к Соглашению, заключение договора аренды земельного участка также указано как одно из мероприятий по реализации Соглашения.

На основании заявления ООО «АФ-ТИ» (т.1, л.д. 127-128) и постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 № 6315 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «АФ-ТИ» (т.1 л.д. 129-130) между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «АФ-ТИ» 01.02.2019 заключен договор № 6-2019 аренды земельного участка (т.1л.д. 131-140) кадастровый номер 90:22:010110:1597, площадью 5924 м2.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2006 Закрытое акционерное общество «АККО Инвест» приобрело у открытого акционерного общества «Симферопольский моторный завод» 129/100 долей нежилого здания, состоящего из шахты «Т». Насосной «М» - общей площадью 40,7 м2, цеха (пристройки) «Б1» (входит в состав лит «Б») – общей площадью 2815,4 м2 и находится по адресу: 

<

...>, а также теплосеть и две теплотрассы.

В дальнейшем право собственности на долю перешло к истцу.

Как указывает истец, по имеющейся договоренности с ОАО «Симферопольский моторный завод», ЗАО «АККО Инвест» пользовалось земельным участком 0,68 га. Указанные договоренности подтверждаются, по мнению истца, приложением к ходатайству № 15 от 02.02.2006 на право пользования земельным участком (т.1л.д. 41, 67).

Указывая на то, что земельный участок, которым, согласно сложившихся правоотношений, пользовалось ООО «Крым-Инвест-Ком» накладывается на земельный участок, который был предоставлен ООО «АФ-ТИ» на основании договора аренды земельного участка, заключенного в связи с заключением Соглашения. В связи с этим, истец полагает, что заключение Соглашения нарушает его права как землепользователя. Кроме того, истец указывает на то, что фактически Соглашение было заключено с целью препятствования пользования истцу земельным участком, инвестиционная деятельность ООО «АФ-ТИ» фактически не осуществляется, в связи с чем Соглашение является мнимой сделкой.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ссылаясь на мнимость Соглашения, каких-либо доказательств мнимости Соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено. 

Как следует из материалов дела Министерством экономического развития Республики Крым  представлен отчет Инвестора, из которого следует осуществление ООО «АФ-ТИ» капитальных вложений, т.е. реализацию Соглашения. Факт того, что капитальные вложения осуществлялись в объеме меньшем, чем это было предусмотрено Соглашением на соответствующий год сам по себе не может являться доказательством мнимости Соглашения. Доказательств об обратом в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Вместе с тем, заявление ООО «Крым-Инвест-Ком» не содержит сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены при заключении именно оспариваемого Соглашения, а не договора аренды земельного участка, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов.

Также заявителем не приведены обоснования того, что признание недействительным судом Договора приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ.

По своей сути, все обоснования истца сводятся к указанию на нарушение его прав фактом заключения между Администрацией города Симферополя РК и ООО «АФ-ТИ» договора аренды земельного участка.

Однако, ссылка апеллянта на возникший между ООО «АФ-ТИ» и истцом земельный спор не являться доказательством наличия у истца законного права на признание Соглашения недействительным.

Анализ положений Соглашения дает основание полагать, что Соглашение не содержит ссылки на конкретный договор аренды конкретного земельного участка. Так, Соглашение лишь определяет намерения сторон заключить в последующем договор аренды земельного участка ориентировочной площадью, при этом точные границы указанного земельного участка Соглашением не устанавливаются.

При этом, коллегия судей обращает внимание, что в настоящее время земельный участок необходимый для использования нежилого помещения, право собственности на долю в котором принадлежать истцу не сформирован, что истцом не отрицалось.

Фактически соответствующее исковое заявление ООО «Крым-Инвест-Ком» направлено на преодоление решения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела А83-21067/2019, согласно которого рассмотрены исковые требования ООО «Крым-Инвест-Ком» о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «АФ-ТИ» и Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Однако, даже в случае признания недействительным договора аренды земельного участка, данный факт не будет являться основанием для признания недействительным Соглашения, т.к. как уже указывалось выше, Соглашение не содержит ссылку на конкретный договор аренды земельного участка, площадь земельного участка указана ориентировочно.

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела наложение границ земельного участка, необходимого истцу для пользования им объектами недвижимого имущества (нежилыми помещениями) с земельным участком, предоставленным Администрацией города Симферополя Республики Крым ООО «АФ-ТИ» на праве аренды.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемое Соглашение нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Крым-Инвест Ком» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу                № А83-21140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1