АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19683/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии посредством системы веб-конференции: 

от истца - ФИО1, доверенность АОГКС-0110-11/2024 от 01.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 23.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 731 444 рублей 39 копеек стоимости непоставленного товара по договору №1407/2023 от 14.07.2023, 1 188 840 рублей 22 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора №1407/2023 от 14.07.2023.

Ответчик требования оспорил, указав на допущение истцом просрочки по оплате товара, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО "ГКС" (Покупатель) и ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (Поставщик) заключен договор №1407/2023 от 14.07.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлоконструкции (далее Продукция) для объекта: «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново» 17 этап» в количестве и сроки, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали вил поставляемого товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2 приложении №1срок изготовления всего объема: 45 дней после разработки и согласования КМД. Первая партия – через 15 дней после разработки КМД.

Срок разработки КМД – 14 дней (пункт 3 приложения №1).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел отгрузку товара с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную поставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости оплаченной, но не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между АО "ГКС" (Покупатель) и ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (Поставщик) заключен договор №1407/2023 от 14.07.2023, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке металлоконструкций.

При этом в приложении №1 к договору стороны согласовали объем и сроки поставки.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по срокам поставки товара, порядку начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями покупателя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Ответчик не оспаривает, что по УПД №244 от 13.11.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 1 150 510 рублей, УПД № 267 от 27.11.2020 отгружено металлоконструкций на сумму 849 814,25 рублей, УПД № 268 от 27.11.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 1 279 105,50 рублей, УПД № 300 от 12.12.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 1 367 293,40 рублей, УПД № 317 от 24.12.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 1 366 214,75 рублей, ЦПД № 322 от 28.12.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 278 520,10 рублей, УПД № 327 от 29.12.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 150 000 рублей, УПД №4 от 11.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 674 631,54 рублей, УПД № 5 от 11.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 507 418,13 рублей, УПД № 5 отгружено металлоконструкций на сумму 10 480,50 рублей, УПД № 7 от 16.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 729 041,50 рублей, УПД № 8 от 16.01.2024 была отгружено металлоконструкций на сумму 32 935,80 рублей, УПД № 14 от 19.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 796 132 рублей, УПД № 15 от 19.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 26 842,83 рублей, УПД № 21 от 25.01.2024 на сумму 192 958,50 рублей, УПД № 22 от 26.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 224 575 рублей, УПД № 23 от 26.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 189 575 рублей, УПД № 29 от 20.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 180 527,25 рублей, УПД № 30 от 30.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 17 571,29 рублей, УПД № 38 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 89 511,12 рублей, УПД № 39 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 86 776,50 рублей, УПД № 45 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 91 073,25 рублей, УПД № 46 от 30.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 124 969,87 рублей, УПД № 47 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 756 071,50 рублей, УПД № 58 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 5 304 рублей, УПД № 48 от 31.01.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 189 575 рублей, УПД № 79 от 04.03.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 249 322,75 рублей, УПД № 91 от 04.03.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 152 362,50 рублей, УПД № 102 от 21.03.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 1 220 226 рублей, УПД № 112 от 04.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 180 285 рублей, УПД № 123 от 16.04.2023 отгружено металлоконструкций на сумму 171 972 рублей, УПД № 131 от 24.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 66 784,50 рублей, УПД № 132 отгружено металлоконструкций на сумму 92 100 рублей, УПД № 140 от 27.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 541 569 рублей, УПД № 137 от 27.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 576 671 рублей, УПД №138 от 27.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 541 569 рублей, УПД № 141 от 30.04.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 331 925,80 рублей, УПД № 150 от 06.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 49 801,50 рублей, УПД № 151 от 06.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 230 400,55 рублей, УПД № 158 от 12.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 86 572,50 рублей, УПД № 159 от 12.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 37 383 рублей, УПД № 160 от 12.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 105 239,75 рублей, УПД № 169 от 18.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 68 493 рублей, УПД № 170 от 18.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 73 491 рублей, УПД № 171 от 18.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 80 490, 75 рублей, УПД № 181 от 22.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 85 960,50 рублей, УПД №182 от 22.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 50 235 рублей, УПД № 183 от 22.05.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 59 568 рублей, УПД № 220 от 23.06.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 909 191 рублей, УПД № 244 от 08.07.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 229 398 рублей, УПД № 261 от 20.07.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 829 566 рублей, 30.07.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 481 720,50 рублей, 29.08.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 199 716 рублей, 19.09.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 936 603,50 рублей, 28.10.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 35 000 рублей, 28.10.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 829 566 рублей, 15.11.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 179 226, 75 рублей, 11.12.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 60 830, 25 рублей, 11.12.2024 отгружено металлоконструкций на сумму 121 061, 25 рублей. Итого изготовлено и отгружено металлоконструкций на сумму 29 058 297,11 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 10 от 12.01.2024 и актом сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При этом оплата произведена истцом на сумму 29 789 742 рубля 50 копеек платежными поручениями от 15.09.2023 № 1667 на сумму 17 022 710,00 рублей, №1668 на сумму 6 375 609,95 рублей, №1660 на сумму 6 391 422,55 рублей, что подтверждается самим ответчиком.

Таким образом, товар не поставлен ответчиком на сумму 731 444 рубля 39 копеек. Указанная сумма также зафиксирована в акте сверки за 2024 год, подписанный ответчиком посредством ЭДО 22.01.2025.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, как и доказательств поставки товара на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что письмом от 06.05.2024 истец был уведомлен о приостановлении изготовления и поставки металлоконструкций в связи с имеющейся задолженностью суд оценивает критически, поскольку по условиям договора поставка должна была быть осуществлена до 26.12.2023, при этом срок действия договора был продлен до 01.02.2024 дополнительным соглашением №5 от 26.12.2023. Таким образом, срок поставки товара на момент оправки письма был значительно пропущен, как и на момент отправки письма от 14.02.2024 о готовности груза к отгрузке.

ООО «Завод Москонструкций» является профессиональным участником рынка по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, по их продаже, как и продаже прочих строительных материалов, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности

Суд полагает необоснованным применение к ответчику принципа «эстоппеля» поскольку не представлено доказательств наличия противоречий в предыдущем поведении ответчиком, позволяющем стороне получить преимущества и выгоду.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 188 840 рублей 22 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что ответчик является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 1 188 840 рублей 20 копеек. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до суммы задолженности – 731 444 рубля 39 копеек, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 731 444 рубля 39 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГКС" (ИНН 

<

***>) 1 462 888 рублей 78 копеек, из которых денежные средства в размере 731 444 рубля 39 копеек, 731 444 рубля 39 копеек неустойка, а также 30 888 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова