АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27879/2017

19 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Терехина О.А.

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, г. Москва

о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании представителей:

        заявителя: ФИО2,     

        ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора Терехин О.А. (далее – заявитель, и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.09.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и отзыве на возражения ОАО "РЖД" (л.д. 3-5, т.1, 26-29, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявил ходатайство о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 35-41, т.2).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

29.08.2017  транспортной прокуратурой в отношении ОАО "РЖД" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.  

В ходе проверки установлено, ОАО "РЖД" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство платформы №5 с пешеходным тоннелем станции Челябинск", расположенного по адресу: г. Челябинск на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, на основании разрешений на строительство: №RU74-315000-3-г-2012 от 19.03.2014 выданного Администрацией города Челябинска и №RU74-0252-МC от 10.02.2015, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Эксплуатация платформы начата в июле 2016 года.

На дату проверки разрешение на ввод объекта капитального строительства  в эксплуатацию у застройщика отсутствовало.    

По итогам проверки и.о. прокурора в присутствии  представителя ОАО "РЖД"  ФИО4, действующего по доверенности вынесено постановление от 31.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-8).

 05.09.2017 и.о. прокурора обратился с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.       

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

 

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 31.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности – ФИО4 с соблюдением требований действующего законодательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ОАО "РЖД"  объектов капитального строительства "Платформа №5 с пешеходным тоннелем станции Челябинск", расположенных по адресу: г. Челябинск, на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги  в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд полагает, что ОАО "РЖД" может нести административную ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Из представленных суду документов следует, что ОАО "РЖД является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство платформы №5 с пешеходным тоннелем станции Челябинск", расположенного по адресу: г. Челябинск на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, на основании разрешений на строительство: №RU74-315000-3-г-2012 от 19.03.2014 выданного Администрацией города Челябинска и №RU74-0252-МC от 10.02.2015, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Согласно информации, предоставленной Южно-Уральской дирекцией пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО "РЖД" от 24.08.2017 №89 в период с 01.06.2017 по 24.08.2017 на пассажирскую платформу с пешеходным тоннелем станции Челябинск под посадку и высадку пассажиров было подано 82 пригородных поезда. Эксплуатация платформы начата в июле 2016 года.

В ходе проверки установлено, что 22.12.2014 главным инженерном Департамента управления бизнес блоком "Пассажирские перевозки"  ОАО "РЖД" утвержден акт №80 "приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией выданной Южно-Уральской Дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО "РЖД".

Согласно указанному акту №80 комиссия приняла решение о том, что предъявленный к приемке объект "Строительство платформы №5 с пешеходным тоннелем на станции Челябинск (1 этап)" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. 

Факт эксплуатации спорного объекта подтвержден материалами дела. 

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт №80 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, письмом ОАО "РЖД" от 24.08.2017 №89, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ОАО "РЖД" приведенных требований при эксплуатации объекта капитального строительства. 

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Довод ответчика о нарушении  транспортной прокуратурой требований процессуального законодательства при проведении проверки судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…") положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ "О прокуратуре") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 ФЗ "О прокуратуре" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 названного Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

ФЗ "О прокуратуре" не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителя проверяемой организацией о предстоящей проверке, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Иное основано на ограничительном толковании данного Закона и предоставленных прокурорам полномочий.

В рассматриваемом случае осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями ФЗ "О прокуратуре", а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры. На проведение прокурорской проверки не распространяется действие ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…", устанавливающего порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…"). 

В этой связи доводы ответчика в части несоставления прокуратурой процессуальных документов, фиксирующих факт проведения проверки, не основаны на Законе.

С учетом характера возложенных на завяителя публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 ФЗ "О прокуратуре", следует признать, что действия прокурора в рамках проведенной проверки сами по себе не противоречат положениям данного закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого такая проверка проводилась.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "РЖД" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" вины в рассматриваемом административном правонарушении и.о. прокурором установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО "РЖД" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, а также о необходимости в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств,  подтверждающих  принятие  заявителем  мер,  направленных на недопущение нарушения вмененного правонарушения, в  материалах дела  не  имеется. 

Суд критически относится к ссылке ответчика – «необходимость разгрузить пассажиропоток» в спорный период времени, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу публичной известности и доступности актов законодательства Российской Федерации, ответчик мог и должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства, но им не были предприняты все необходимые меры по его соблюдению.

Суд полагает, что в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не находит.

 

Таким образом, основания привлечения ОАО "РЖД"  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом установлены.

 

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в минимальном размере – 10 000 руб. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество "Российские железные дороги", зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                              подпись                                                               И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.