АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6643/2019

02 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 999 019 руб. 95 коп. за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) и расходов по оплате государственной пошлины, делу присвоен номер А29-12107/2018.

Истец заявлением от 15.01.2019 № 24-9/78 уточнил требования и просил взыскать с администрации МО ГО «Инта» задолженность в сумме 9 111 016 руб. 47 коп. за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим администрации МО ГО «Инта». Кроме того, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с администрации МО ГО «Инта» задолженности в сумме 22 888 003 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании с задолженности в размере 22 888 003 руб. 51 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим ответчику, данному делу присвоен номер № А29-6643/2019.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО - «ГУК») и открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец заявлением от 18.06.2019 № 24-9/2318 (т. 1, л.д. 77) уточнил требования и просил взыскать с Администрации МО ГО «Инта» задолженность за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещения многократных домов, принадлежащим Администрации МО ГО «Инта» в сумме 22 707 099 руб. 51 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 06.08.2019 № 06/9085 (т. 1, л.д. 126) с требованиями истца не согласился в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по заселенному жилью и жилью, находящемуся в частной собственности, по снесенному жилью и жилью отключенного от холодного водоснабжения и водоотведения, представил таблицу разногласий, кроме того, указал что в расчете истца имеется двойной расчет по адресам: ул. Гагарина, д. 1, кв. 56, д. 5, кв. 35, кв. 4, ул. Кирова, д. 27, кв. 212, ул. Куратова, д. 39, кв. 528, ул. Мира, д. 34, кв. 28.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 производство по делу А29-6643/2019 приостановлено производство по делу № А29-6643/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12107/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-12107/2018 оставлено без изменения. 

Определением суда  от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

В дополнениях от 03.12.2019 Администрация МОГО «Инта» на возражениях, изложенных в отзыве от 06.08.2019, настаивает (т. 8, л.д. 128-131).

В письме от 03.12.2019 исх. № 24-9/9124 истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает (т. 8, л.д. 133-134).

Письмом от 27.12.2019 ответчиком представлена таблица с указанием спорных квартир и разногласий по ним (т. 9, л.д. 3-23).

Письмом от 30.01.2020 (т. 9, л.д. 36-37) ответчик направил контррасчет суммы задолженности, указал, что сумма долга составила 4 716 167 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство от 26.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также документы, подтверждающие получение ответчиком 31.01.2020 письма № 06/1033 от 30.01.2020 со списком заселенных квартир.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО1 представила ходатайство от 28.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, указала, что список заселенных квартир до настоящего времени управляющему не передан.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 18.06.2019 № 24-9/2318.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты с 01.01.2016 на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046.

Истец в период 01.01.2016 по 30.06.2018 оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирным домам (т. 1, л.д. 80-97), принадлежащим ответчику.

Истец предъявил к оплате ответчику счет № 1 от 20.07.2018 на сумму 31 999 019,95 руб. (т. 1, л.д. 35).

Поскольку ответчик вышеуказанный счет не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 23.07.2018 № 24-9/3983 (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца сумма задолженности за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим ответчику, за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составила 22 707 099 руб. 51 коп. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям между сторонами, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса  РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, не имеется. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовое регулирование отношений во водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В п. 82 Правил № 644, указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, вступившими в силу 17.09.2013. 

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, определено, что оплата  абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Тарифы на товары (услуги) ООО «Водоканал» в системах холодного водоснабжения, водоотведения установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 77/32 от 08.12.2015, № 11/9-Т от 16.12.2016, № 62/т от 27.11.2017, № 70/4-Т от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 37-71). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик с требованиями истца не согласился в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по заселенному жилью и жилью, находящемуся в частной собственности, по снесенному жилью и жилью отключенного от холодного водоснабжения и водоотведения, представил таблицу разногласий (т. 1, л.д. 130-150, т. 2, л.д. 1-20 т. 8, л.д. 49-89, т. 9, л.д. 3-23), а также выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, договоры найма жилых помещений, обходные листы,   (т. 2, л.д. 21-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-30, 34-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-42)

Кроме того, ответчик указал, что в расчете истца имеется двойной расчет по адресам: ул. Гагарина, д. 1, кв. 56, д. 5, кв. 35, кв. 4, ул. Кирова, д. 27, кв. 212, ул. Куратова, д. 39, кв. 528, ул. Мира, д. 34, кв. 28.

Согласно контррасчету ответчика суммы долга за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим ответчику (347 квартир согласно приложенному расчету), составила 3996751,79 руб. + 18%НДС = 4 716 167 руб. 11 коп. (т. 9, л.д. 61-79).

Истцу неоднократно предлагалось направить в суд отзыв на возражения ответчика (определения суда от 25.02.2020, от 189.03.2020, от 13.04.2020).

Истец пояснения на возражения ответчика в суд не направил, требования не уточнил, доказательств того, что спорные помещения (в части не признаваемой  ответчиком) в спорный период являлись пустующими не представил.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 4 716 167 руб. 11 коп.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 108 177 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 716 167 руб. 11 коп. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 177 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых