АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13200/2018

г. Кострома

9 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 9.04.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 2.08.2019).

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ответчик), требуя взыскать долг в сумме 5 218 728 рублей.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

22 сентября 2015 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗУ-Д00002872, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по переработке предоставленного истцом сырья и изготовлению из него золотых ювелирных изделий, а истец – оплатить выполненные работы. 

Согласно п. п. 1.2-1.3 договора истец обязался предоставлять ответчику в качестве сырья лом золотых изделий не ниже 375 пробы, золотые слитки и монеты 999,99 пробы, а ответчик изготовить из сырья золотые изделия 585 пробы (с учетом невозвратимых потерь 4 % от веса готовых изделий).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке. 

Согласно п. 1.7 договора доставка готовых изделий истцу осуществляется посредством фельдъегерской службы или специальной связи, или самовывозом.

Согласно п. 2.2.2 договора остатки сырья, неиспользованные при изготовлении партии ювелирных изделий (по каждой заявке), остаются на ответственном хранении ответчика или возвращаются по требованию истца. 

1 декабря 2015 года истец по накладной № 4 и акту передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой 1039,97 гр., массой золота 1004,83 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу истцом передано ответчику золото массой 587,83 гр.

15 декабря 2015 года истец по накладной № 44 и акту передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 1488,89 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу истцом передано ответчику золото массой 871,01 гр.

15 декабря 2015 года ответчик по акту передал истцу готовые золотые изделия 585 пробы массой золота 1827,72 гр. с указанием на расход золота 585 пробы массой 1903,88 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу ответчиком передано истцу золото массой 1113,78 гр.

1 февраля 2016 года истец по накладной № 43, акту передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой 1320,07 гр., массой золота 1176,95 гр., лом золотых изделий 500 пробы общей массой 218,67 гр., массой золота 209,87 гр., лом золотых изделий 375 пробы общей массой 233,21 гр., массой золота 225,52 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу истцом передано ответчику золото массой 878,03 гр.

2 февраля 2016 года истец по накладной передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 457,21 гр., лом золотых изделий 750 пробы общей массой и массой золота 1,42 гр., лом золотых изделий 850 пробы общей массой и массой золота 8,55 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу истцом передано ответчику золото массой 273,52 гр.

12 апреля 2016 года истец по накладной № 11 передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 30,73 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу истцом передано ответчику золото массой 17,98 гр.

21 апреля 2016 года ответчик по товарной накладной № ЗУК-ДО128 передал истцу готовые золотые изделия 585 пробы массой золота 2081,36 гр.

Таким образом, в пересчете на 999,99 пробу (с учетом невозвратимых потерь в размере 4 % от веса готовых изделий) истцом передано ответчику золото массой 1266,31 гр.

Вышеуказанные фактические обстоятельства следуют из представленных в материалы дела документов и признаются сторонами.

Также судом установлено следующее. 

26 февраля 2016 года истец посредством ФГУП «Главный центр специальной связи» направил в адрес ответчика посылку объявленной ценностью  3 000 000 рублей весом 2,9 кг.

2 марта 2016 года указанная посылка получена ответчиком.

Суду истец заявил, что в указанной посылке находился лом золотых изделий 585 пробы общей массой 2441,89 гр., массой золота 2353,77 гр., лом золотых изделий 500 пробы общей массой 282,55 гр., массой золота 264,51 гр., лом золотых изделий 750 пробы общей массой 113,82 гр., массой золота 113,23 гр. Общая стоимость переданного сырья составляла 2 908 695 рублей 50 копеек. Посылка сопровождалась накладной № 8 от 26 февраля 2016 года. Накладная ответчиком не подписана, истцу не возвращена.

Также истец пояснил, что лом золотых изделий, переданный в вышеуказанной посылке, учтен ответчиком, что отражено в отчете о расходовании сырья, представленном истцу посредством электронной почты.

В подтверждение указанного довода истцом представлена копия электронного письма Дмитрия Веклича от 3 октября 2016 года, а также страница принадлежащего ответчику сайта в сети «Интернет», содержащая сведения о Дмитрии Векличе как о работнике ответчика.

Из представленного отчета следует, что 10 марта 2016 года ответчиком учтено поступление сырья общей массой 2838,26 гр., при этом учтено поступление лома золотых изделий 585 пробы массой 1468,45 гр., лома золотых изделий 586 пробы массой 888,4 гр., лома золотых изделий 572 пробы массой 260,87 гр., лома золотых изделий 814 пробы массой 113,46 гр., а также наличие мусора массой 145,21 гр. Также в отчете отражено, что после переплавки поступившего сырья получено золото 585 пробы массой 2771,31 гр.  

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что рассматриваемая посылка содержала не лом золотых изделий, но документацию.

Суд указанный довод ответчика признает неубедительным и отклоняет, в связи с чем на основании представленных истцом документов признает доказанным факт передачи истцом ответчику давальческого сырья посредством услуг организации спецсвязи.

Судом установлено, что согласно данным истца в рассматриваемой посылке содержался лом золотых изделий в пересчете на 585 пробу массой 2725,02 гр., в пересчете на 999,99 пробу массой 1594,15 гр.

Согласно данным представленного ответчиком отчета в рассматриваемой посылке содержался лом золотых изделий в пересчете на 585 пробу массой 2771,31 гр., в пересчете на 999,99 пробу массой 1621,23 гр.

Суд к расчету принимает данные, представленные истцом.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в копиях накладная № 10 от 30 июня 2016 года, доверенность № 34 от 16 мая 2016 года от имени истца на ФИО4 В отношении копий вышеуказанных документов истцом заявлено о фальсификации доказательств. С согласия ответчика судом указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

16 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензий, уведомил о том, что решением суда признан несостоятельным (банкротом), потребовал уплаты долга в сумме 5 218 728 рублей, возникшего в связи с невозвратом ранее предоставленного давальческого сырья.

Суду истец заявил, что его претензия оставлена ответчиком без внимания, в целом исполнение рассматриваемого договора фактически прекращено, сведений о неисполненных заявках истец не имеет, согласно информации истца все выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Ответчик доводы истца не оспорил, иное не доказал.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда с целью изготовления ответчиком ювелирных изделий из предоставленного истцом сырья. 

Судом установлен факт передачи истцом ответчику в качестве сырья лома золотых изделий в пересчете на 585 пробу массой 7217,45 гр., в пересчете на 999,99 пробу массой 4222,52 гр. 

Судом установлено, что указанное сырье расходовано ответчиком частично: в пересчете на 585 пробу в количестве 4068,48 гр., в пересчете на 999,99 пробу в количестве 2380,09 гр. 

Доказательства полного расходования предоставленного истцом сырья либо доказательства возвращения неизрасходованного остатка ответчиком суду не представлены.

В связи с этим суд признает доказанным факт сохранения ответчиком неизрасходованного остатка предоставленного истцом сырья в пересчете на 999,99 пробу общей массой 1842,43 гр.

Согласно курсу Центрального Банка России на золото из расчета на дату вынесения решения (3048 рублей 33 копейки за 1 гр.) стоимость указанного количества золота 999,99 пробы составляет 5 616 344 рубля 24 копейки.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) долг в сумме 5 218 728 рублей, а также 49 094 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа