Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4932/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 01.07.2022

по делу № А73-22864/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

об изменении способа исполнения решения суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

к ФИО3 

о взыскании 3884693, 70 рубля убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») взыскано 3109023,70 рубля убытков. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда от 05.03.2019 изменено, с ФИО3 взысканы убытки в сумме 669300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 12.11.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении опечатки, дополнительного постановления от 08.08.2019) изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» взыскано 2618323,70 рубля убытков, в остальной части иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу Арбитражным судом Хабаровского края 27.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 030918761 и ФС 030918762, на основании которых 29.01.2020 отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 10655/20/27001-ИП от 29.01.2020.

В последующем в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 10655/20/27001-СД. 

Определением от 11.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Терминал» об изменении способа исполнении решения суда (в связи с зачетом требований на сумму 661715,38 рубля), с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в сумме 1 956608,32 рубля.

В арбитражный суд 20.12.2021 поступило заявление ООО «Терминал» о повторном изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО3. долю в уставном капитале ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, путем ее продажи с публичных торгов для пропорционального исполнения содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства № 10655/20/27001-СД требований всех кредиторов.

Определением суда от 01.07.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, судом не исследовался вопрос о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности и возможности обращения на него взыскания.

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.07.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем определено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, должник трудоустроенным не значится, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 10655/20/27001-СД, справкой об отсутствии у ФИО3 иного имущества от 08.02.2022.

При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является участником ООО «Феникс» со 100 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, учитывая отсутствие у ФИО3 имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, кроме выявленной доли в уставном капитале ООО «Феникс».

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не представлено, в связи с чем заявленный довод жалобы во внимание не принимается. 

Ответчик не представил суду доказательств возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале ООО «Феникс»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, как и доказательств принятия  должником каких-либо мер для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2022 по делу № А73-22864/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                С.Б. Ротарь