Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117832/2024-83-429

9 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АврораИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) к ООО "Проект № 7" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ТВ-ПР-Тр-16-06-02 от 24.04.2023 в размере 1 099 769 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по 12.07.2024 в размере 9 567 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, представительских расходов в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 157 601 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 089 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере 754 335 руб. 03 коп.,

третьи лица: ООО Тлавдорпроект" (ИНН 

<

***>), ООО "Спецпожавтоматика" (ИНН 

<

***>),

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 13 от 06.05.2024, ФИО2 по доверенности № 18 от 31.05.2023,

от ООО "Спецпожавтоматика" - ФИО2 по доверенности № 8 от 31.05.2023,

от ООО "Тлавдорпроект" - ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АврораИнжиниринг" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект № 7" (далее – ответчик) о взыскании в размере 1 099 769 руб. 10 коп., неустойки в размере 9 567 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, представительских расходов в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 157 601 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 089 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Тлавдорпроект" и ООО "Спецпожавтоматика".

К производству, для совместного рассмотрения, принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 754 335 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.04.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ТВ-ПР-Тр-16-06-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" на объекте: "Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией Раздольное – Кипарисово 9 217 км. Пк1".

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.11.2023 и № 2 от 29.11.2023, ведомость договорной цены (приложение № 1) и календарный план выполнения работ (приложение № 2) утверждены в редакции дополнительного соглашения № 2.

Истцом представлены акты (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 25.12.2023, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Дополнительно, представлен акт № ЦБТп-20 от 27.12.2023 (утвержден ОАО "РЖД" 29.12.2023) приемки законченного строительством объекта.

Задолженность в спорном размере сформирована исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 850 526 руб. 40 коп., за вычетом частичных оплат, произведенных ответчиком, в размере 2 750 757 руб. 30 коп.

С учетом применения условий пунктов 2.7 и 2.8 договора, стоимость работ в размере 1 044 780 руб. 65 коп. (95%) подлежит оплате в срок до 25.02.2024 (исходя из даты подписания акта № ЦБТп-20).

Применительно к пункту 8.14 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 567 руб. 99 коп., исходя из периода просрочки с 16.04.2024 по 12.07.2024, с учетом ограничения начисления в размере 10% от задолженности.

Дополнительно, заявил о последующем ее начислении по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, несмотря на предоставление отзыва на иск (от 07.06.2024), в судебном заседании от 20.08.2024 первоначальный иск в части задолженности не оспаривал.

В то же время, как следует из отзыва, ответчиком в качестве основания для неоплаты работ указано на неполучение от истца исполнительной документации.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения.

При этом, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств предшествующего обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, материалы дела содержат акт, свидетельствующий о том, что замечания ответчика по исполнительной документации устранены истцом 13.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Между сторонами спор в отношении объема, качества и иных характеристик выполненных истцом работ, применительно к норме части 6 статьи 753 ГК РФ, отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности представляется обоснованным.

Поскольку оплата работ в предусмотренные условиями пунктов 2.7 и 2.8 договора не произведена, учитывая, что на всем протяжении рассмотрения дела ответчик не ссылался на неполучение денежных средств от заказчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Проверив представленный расчет суд признает, как методологически, так и арифметически верным, соответственно, расчет ответчика является неверным.

Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, учитывая, что начисленная истцом неустойка составляет 0,87% от размера задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, учитывая ранее упомянутые разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления № 7, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, однако ограничив размер ее начисления суммой, составляющей 10% от размера задолженности, т.е. 109 976 руб. 91 коп.

В рамках встречного иска, ответчик просит взыскать с истца неустойку, начисление которой произведено в связи с нарушением сроков выполнения промежуточных работ (пункт 8.12) и окончания всех работ (пункт 8.13).

Общий размер начисленной неустойки составляет 754 335 руб. 03 коп., в том числе, 624 957 руб. 34 коп. – неустойка, вызванная нарушением промежуточных сроков и 129 377 руб. 69 коп. – общего срока.

Истцом в качестве возражений указано, что из расчета ответчика подлежит исключению период длительностью 107 дней, вызванной, в том числе, просрочкой кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ). Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Пунктом 2.1.8 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2022 № 1808/р предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ на территории действующего объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", в полосе отвода железных дорог, в охранной зоне производственных объектов, сооружений и устройств ОАО "РЖД", в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий), согласно Положению об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", должен быть оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства (приложение № 2) и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов (приложение № 3).

Учитывая согласованность в пункте 4.1.3 договора условия о содействии подрядчика исполнителю, также невозможности выполнения работ в предшествующий получению допуска на объект срок, суд признает соответствующий довод истца разумным.

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее, чем 16.06.2023.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, ответчик не имел возможности закончить выполнение работ в предусмотренный договором срок ввиду обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля и ответственности, что следует в размытии временной дороги к месту производства работ в период с 10.08.2023 по 11.08.2023 и 29.08.2023 вследствие сильных ливней, что следует из признания постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг "О чрезвычайной ситуации регионального характера", в частности, сложившейся обстановки чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Из акта обследования рабочей комиссии ОАО "РЖД" и представителями иных подрядных организаций принято решение о необходимости восстановить дорожное полотно для дальнейшего производства работ.

Соответствующие восстановительные работы осуществлял ответчик, завершил их выполнения 01.09.2023.

В связи с чем, период с 11.08.2023 по 01.09.2023 подлежит исключению из просрочки.

Из календарного плана производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) следует, что ответчик обязался завершить выполнение пусконаладочных работ 31.07.2023.

Указанные работы выполняются с использованием оборудования, предоставляемого истцом ответчику в соответствии с перечнем и графиком поставки оборудования (приложение № 4 к договору) и пункта 4.1.7 договора.

По состоянию на 31.07.2023 оборудование, необходимое для проведения пусконаладочных работ ответчику не было передано истцом ответчику, что также следует из приложения № 8 к отзыву от 03.07.2024.

Фактически, передача оборудования состоялась не ранее 31.10.2023, что также следует из даты выдачи истцом доверенности № 31 представителю ФИО3.

В отсутствие необходимого оборудования ответчик не мог завершить выполнение пусконаладочных работ.

Таким образом, с учетом просрочки истцом поставки оборудования, пусконаладочные работы должны быть завершены в течение месяца с момента получения оборудования ответчиком, то есть не позднее 30.11.2023.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору.

Суд отмечает, что ответчиком признано и не оспаривается размытие подводящей к месту выполнения работ дороги, документального не опровергнуто неоказание истцу содействия в получении допуска на объект ОАО "РЖД", а также не заявлено о подложности (фальсификации) доверенности № 31 от 31.10.2023, выданной представителю ФИО3, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о предшествующем указанной дате передачи истцу необходимого оборудования.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для применения представленного ответчиком контррасчета неустойки (приложение № 10 к отзыву от 03.07.2024 и применении положений статьи 333 ГК РФ и формировании расчета неустойки исходя из аналогичного пункту 8.14 договора условия.

Применяя соответствующее условие и проведя перерасчет (приобщен к материалам дела), размер неустойки, начисленной ответчиком истцу не может превышать 36 546 руб. 51 коп.

Таким образом, требование по встречному иску в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также указано на несение представительских расходов в размере 140 000 руб. и транспортных расходов в размере 157 601 руб. 07 коп.

В части представительских расходов, требование обосновано договором № 15/2024 от 15.05.2024 и дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2024, актами № 34 от 17.05.2024, № 37 от 13.06.2024, № 49 от 06.08.2024 и платежными поручениями № 3573 от 20.05.2024, № 3926 от 16.07.2024, № 4068 от 13.08.2024.

Транспортные расходы обоснованы электронными билетами и информации о бронировании гостиницы, актами № 39 от 16.07.2024, № 50 от 06.08.2024, их несение платежными поручениями № 3927 от 16.07.2024 и № 4018 от 09.08.2024. Дополнительно представлены соответствующие расшифровки.

Судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителя  в гостинице, представляется суду обоснованным и разумным, признается подлежащим удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение требований истца в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд усматривает возможным уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов до 80 000 руб., исходя из того обстоятельств, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ иска (отзыва), ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента, применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб или отзыва на них.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет сумм по смыслу статьи 410 ГК РФ произведен судом с учетом применения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 099 769 руб. 10 коп., неустойка в размере 9 567 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, но не более чем 10% от стоимости работ, транспортные расходы в размере 157 601 руб. 07 коп., а также представительские расходы в размере 43 306 руб. 49 коп.

Поскольку проведение зачета встречных сумм является обязанностью суда, однако в резолютивной части не отражено, таким образом, применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит включению в нее в качестве абзаца шестого.

Дополнительно, применительно к упомянутой норме, суд считает возможным абзац первый в части упоминания стоимости работ конкретизировать и верным читать в следующей редакции: "стоимости неоплаченных работ".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проект № 7" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АврораИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску: задолженность в размере 1 099 769 руб. 10 коп., неустойку в размере 9 567 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, но не более чем 10% от стоимости неоплаченных работ, транспортные расходы в размере 157 601 руб. 07 коп., представительские расходы в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 228 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "АврораИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 857 руб., уплаченную по платежному поручению № 3574 от 20.05.2024.

Взыскать с ООО "АврораИнжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Проект № 7" (ИНН 

<

***>) по встречному иску: неустойку в размере 36 546 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 099 769 руб. 10 коп., неустойка в размере 9 567 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, но не более чем 10% от стоимости работ, транспортные расходы в размере 157 601 руб. 07 коп., а также представительские расходы в размере 43 306 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.П. Сорокин