АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А13-10602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и     Яковлева А.Э., 

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том дела 41, листы 39 и 48), о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в период с 25.08.2013 по 30.12.2016 на общую сумму                          115 596 871,07 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), –правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», адрес: 432059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ-1»), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», адрес: 432059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ-4»), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», адрес: 432059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ-5»), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», адрес: 432059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ-7»). Конкретизированный перечень оспариваемых платежей (платежных поручений) и их сумм приведен в заявлении (том дела 22, лист 8). Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 115 596 871 руб. 07 коп.

Кроме того, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество              «Т Плюс», адрес: 143421, 

<

...> километр автодороги «Балтия», д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Т Плюс»), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том дела 74, лист 9, том дела 153, лист 105), о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в период с 11.04.2013 по 26.06.2015 на общую сумму 138 223 019,18 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» и ООО «ЖЭУ-7». ПАО «Т Плюс» также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании названной суммы в конкурсную массу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 27.01.2020 заявления конкурсного управляющего и            ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 09.01.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае заявителями представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены с противоправной целью посредством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов Общества. 

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что в течение продолжительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность платежей, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг.

Податель жалобы отмечает, что отчеты подписаны лишь руководителем Общества, предложения управляющей организации и подрядчиков, также подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают реальность выполнения работ; не представлены также и договоры с подрядными организациями, на основании которых производились спорные перечисления, а именно договоры с ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7».

Податель жалобы указывает, что договор подряда от 01.01.2011 № 758 с ООО «ЖЭУ-1» представлен не в оригинале и лишь в 2021 году, то есть спустя несколько лет рассмотрения данного дела судом, что вызывает сомнение в его достоверности. 

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что спорные сделки не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку произвольное перечисление денежных средств в отсутствие на то правового обоснования не может быть признано добросовестным и законным поведением. 

Податель жалобы считает, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что на момент спорных перечислений Общество являлось неплатежеспособным, обязательства должника значительно превышали его активы. Несмотря на указанные обстоятельства, Общество осуществляло перечисление денежных средств в пользу контрагентов - ООО «ЖЭУ-4»,               ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7», которые сразу после этих перечислений прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «ЖЭУ-1», а последнее присоединилось к вновь созданной организации - Компании. При этом Компания в течение всего периода своего существования не сдавала отчетность и не открывала счетов в банках, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что указанная организация является так называемой «однодневкой» и аффилированной по отношению к должнику.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания фактических обстоятельств на заявителя, а не на Компанию. 

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 11.04.2013 по 27.08.2015 со счета Общества в пользу ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5»,              ООО «ЖЭУ-7». Оспариваемые перечисления осуществлялись:

- в пользу ООО «ЖЭУ-1» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2011 № 758 за содержание и текущий ремонт»;

- в пользу ООО «ЖЭУ-4» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2011 № 759 за содержание и текущий ремонт»;

- в пользу ООО «ЖЭУ-5» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2011 № 760 за содержание и текущий ремонт»;

- в пользу ООО «ЖЭУ-7» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2011 № 762 за содержание и текущий ремонт».

При этом в апреле 2015 года ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-4»,                       ООО «ЖЭУ-5» прекратили свою деятельность путем присоединения к                  ООО «ЖЭУ-1», которое 26.08.2015 присоединилось к ООО «Эльбрус».

Конкурсный управляющий ФИО1 и ПАО «Т Плюс» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок, совершенных Обществом путем совершения обозначенных перечислений; в обоснование требований заявители ссылаются на мнимый характер сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 уточнила правовое обоснование заявленных требований (том дела 41, листы 48-49), в котором просила признать обозначенные сделки недействительными только на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Пояснила, что не заявляет специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов Общества определениями суда от 27.04.2017, от 11.05.2017 и от 18.10.2017 в общем размере 176 183 508,73 руб., кредитор, обладая более 10% общего размера кредиторской задолженности, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

Суды, руководствуясь статьями 196, 181 ГК РФ, правомерно отклонили доводы об истечении срока исковой давности, учитывая то обстоятельство, что заявители с учетом принятых судом первой инстанции уточнений оспаривают платежи (перечисления) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой; для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Ссылаясь на подозрительный характер платежей, конкурсный управляющий должника и возражающий кредитор не учли, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно мнимости и притворности оспариваемых платежей не приведены.

Судами установлено, что Общество осуществляло обслуживание и содержание многоквартирных домов в городе Ульяновске в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим должник был обязан производить своими силами или с привлечением подрядных организаций работы по содержанию и текущему ремонту этих жилых домов.

При этом в материалы дела третьим лицом – ФИО2 представлены договоры на выполнение работ по обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) мест общего пользования многоквартирных домов, заключенные должником и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5»,               ООО «ЖЭУ-7», ссылки на которые имеются в назначении оспариваемых перечислений.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4»,                         ООО «ЖЭУ-5»,  ООО «ЖЭУ-7» являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

Заинтересованность (аффилированность) должника и контрагентов по оспариваемым сделкам судами не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства, что обозначенные услуги оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией, а не ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7». Наличие в материалах дела согласованных с подрядчиками перечней многоквартирных домов и перечней работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчетов затрат, направляемых Обществу подрядчиками, а также годовые отчеты Общества об исполнении договора на  управление, содержание и ремонт общего имущества в совокупности с фактом оплаты по договорам за содержание и текущий ремонт правомерно расценены судами как подтверждающие фактические объемы выполненных работ и принятие их результата должником.

Ссылаясь на то, что спорные платежи прикрывают дарение денежных средств, заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемых платежей не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (оплату услуг, работ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что оспариваемые платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени в счет оплаты за фактически выполненные работ и оказанные услуги, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, основные виды деятельности должника и контрагентов по сделкам соотносимы с основаниями, указанными в платежных поручениях (содержание и текущий ремонт жилого фонда), суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами реальных договорных отношений и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу мнимости или притворности.

Указывая на ничтожность оспариваемых платежей в силу статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий и возражающий кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представили в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей о злоупотреблении сторонами оспариваемых правоотношений в данном случае основаны на совершении спорных платежей при отсутствии доказательств того, что получатель средств предоставил встречное исполнение в пользу должника. Указанное правонарушение охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно квалифицировал ссылку заявителей на положения статей 10, 168 ГК РФ как направленную на обход специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о сроке исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.Э. Яковлев

Ю.В. Воробьева