ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4797/2025 

20АП-4193/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2025 по делу № А54-4797/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к арбитражному управляющему ФИО1,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>),  

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо).  

09.06.2025 в материалы дела от административного органа поступили дополнительные материалы, с приложением. Кроме того, административный орган уточнил заявленные требования и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с нормой 4.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и совершенно немотивированно отверг доводы о нарушении законных прав кредитора должника ООО «Новые традиции» и нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Указывает, что в поведении арбитражного управляющего ФИО1 по не сдаче отчетности ООО «Новые традиции» в налоговый орган, введения кредиторов в заблуждение и незаконный вывод средств из конкурсной массы усматриваются умышленные и осознанные действия.  

По мнению заявителя, о наличии правовых оснований считать допущенные ФИО4 нарушения законодательства о банкротстве малозначительными не имеется, при учете совершения неоднократных и длящихся эпизодов правонарушения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство с приложением дополнительных документов, а именно с приложением: письма УФНС по Рязанской области от 23.07.2025 № 18-31/24790, письма УФНС по Рязанской области от 04.09.2025 N918-31/29713, двух файлов-таблиц.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство с приложением определения Верховного суда РФ от 19.09.2025 по делу № А40-251199/2023 (305-ЭС25-6799).  

Суд, приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу № А54-2252/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.08.2022) по делу № А54-2252/2019 конкурсным  

управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" утвержден ФИО1.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. В жалобах перечислены факты, которые, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, свидетельствуют о нарушениях арбитражным управляющим своих обязанностей, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

29.04.2025 определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № 17-29/04/2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Уведомлением № 10/03075 от 29.04.2025 арбитражный управляющий ФИО1 вызывался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

06.05.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3.  

29.05.2025 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00106225, в котором отражено правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 1  

статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Протокол об административном правонарушении № 00106225 от 29.05.2025 вручен арбитражному управляющему ФИО1 лично.  

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является, в том числе, арбитражный управляющий.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.  

В ходе административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении в налоговый орган отчетности общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" за 2022-2024 годы (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области № 12-33/10507 от 26.03.2025, представленное в материалы дела № А54-2252/2019).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в  

налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется. При этом, законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом.  

Следовательно, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, реализуемая процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно действующему законодательству, основанием для их прекращения является завершенная ликвидация организации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Как было указано выше, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации законодательством не установлено.  

Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений части 1 статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 18 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.  

Однако, на момент проведения административного расследования Управлением выявлено, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" ФИО1 бухгалтерская отчетность должника за 2022-2024 годы не представлена. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчетность сдавалась в налоговый орган уже после возбуждения в Арбитражном суде Рязанской области дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность арбитражного управляющего ФИО1 по представлению в налоговый орган отчетности общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" за 2022-2024 годы им не исполнена.  

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В ходе административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Так, 24.05.2023 и 27.07.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения № 11544820 и № 12062046 о проведении 06.06.2023 и 09.08.2023 собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" за 13 дней до даты проведения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность арбитражного управляющего ФИО1 по своевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов надлежащим образом не исполнена.  

Между тем, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что сообщение № 11544820 о проведении 06.06.2023 собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2023 (время опубликования сообщения 00:29:37), то есть с просрочкой в 1 день (в часовом исчислении 0,5 часа). Сообщение № 12062046 о проведении 09.08.2023 собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2023 (время опубликования сообщения 12:38:34), то есть с просрочкой в 1 день (в часовом исчислении 12,5 часов). Между тем, несвоевременная публикация сообщений имела место быть, но существенного отклонения от регламентируемых сроков судом первой инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего усматривается не соблюдение требований указанных выше положений Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих процедуру банкротства должника.  

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Доказательств существования объективных причин, препятствующих  

своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется вина и состав административного правонарушения.  

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.  

В апелляционной жалобе, заявитель полагает, что правовых оснований считать допущенные ФИО4 нарушения законодательства о банкротстве малозначительными не имеется, при учете совершения неоднократных и длящихся эпизодов правонарушения.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-26224/2024.  

Рассматриваемые по настоящему делу нарушения выявлены в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, освободив конкурсного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2025 по делу № А54-4797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев