1044/2023-31954(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8404/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4372/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023  о распределении судебных расходов по делу № А81-8404/2022 (судья Осипова Ю.Г.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении договора от 14.08.2021,  взыскании суммы договора в размере 530 000 руб. и судебных издержек в размере  32 750 руб.  

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.05.2022 дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 передано  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 23.01.2023 подала заявление об отнесении на ИП ФИО2 расходов в размере 80 000 руб. за оказанные юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.03.2023 по делу № А81-8404/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что издержки являются  завышенными и чрезмерными относительно длительности и трудозатратности подготовки  и рассмотрения дела № А81-8404/2022.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников  спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению  без изменения.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только  в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов  не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

ИП ФИО3 в качестве доказательств несения расходов представлены  следующие документы: договор от 28.04.2022, заключенный с адвокатом Любимым В.В.  (членом адвокатской палаты ЯНАО), квитанция от 01.12.2022 на 80 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, счел, что ответчиком доказан размер и факт осуществления судебных  издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указанная  сумма не превышает разумные размеры, иное истцом не доказано.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы чрезмерно  завышены, не отвечают принципам разумности и обоснованности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению,  поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты  услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически  понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12).  

Поскольку стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия  договора по своему усмотрению, согласование ими в качестве обязанностей исполнителя  совершения определенных действий (деятельности) без указания конкретного перечня  услуг, их объема и стоимости допускается действующим законодательством.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное  обстоятельство не препятствует возможности, как установить фактические совершенные  представителем истца действия, так и оценить разумность понесенных на их оплату  расходов.  

Факт оказания услуг представителем и их объём явствует из материалов дела. 

Так, представителем ответчика во исполнение заключенного договора были  подготовлены ходатайства об участии в судебном онлайн - заседании, отзыв на исковое  заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции  14.09.2022, 15.11.2022. Кроме того, адвокатом были опрошены ФИО4  и ФИО5 в качестве свидетелей, протоколы адвокатского опроса от 01.09.2022,  от 02.09.2022 представлены в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчик  обеспечил участие в судебном заседании Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, состоявшемся 18.05.2022.  

Исходя из реального объёма оказанных в рамках настоящего дела юридических  услуг, которого оказалось достаточно для отказа в удовлетворении требований истца,  взысканная судом с него стоимость таковых в размере 80 000 руб. неразумной не является.  

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся  за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме  ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

Истец запросы в конкретные юридические компании с целью определения  вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма  работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.  

Явно чрезмерными заявленные к возмещение судебные расходы не являются.  

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.05.2021 установлены рекомендованные расценки для услуг адвокатов: участие  в одном судебном заседании по гражданским делам (1 судодень) – от 17 000 руб.,  по арбитражным делам (1 судодень) от 25 000 руб.; составление отзыва на исковое  заявление - от 35 000 руб., гонорар от суммы исковых требований – от 10%.  

Ссылки истца на судебную практику по иным делам не могут приняты судом  во внимание, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу  рассматривается судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела, таких  как сложность, объем процессуальных действий, процессуальное поведение стороны,  заявляющей о возмещении расходов, и иных лиц, участвующих в деле.  

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания  с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных ИП ФИО3 на оплату  юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению  с взысканным судом первой инстанции размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023  о распределении судебных расходов по делу № А81-8404/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна