АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении  протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-4372/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600155460) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020.          

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 (сроком на 3 года);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 12-01 от 10.01.2022 (сроком по 30.12.2022), ФИО5 по доверенности от 07.09.2021.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» МЗ РФ, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 5/07-193 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что считает выводы суда о доказанности факта нарушения пунктов 2.7.11, 4.3.10 контракта, а также о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением контракта необоснованными. Документы, составленные Заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением условий, установленных контрактом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Заявителю не была представлена возможность сформировать свою правовую позицию и представить доказательства в ходе рассмотренная дела судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» МЗ РФ (заказчик) 23.12.2020 был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентовФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 контракта оказание услуг осуществляется 11 месяцев со дня заключения контракта. Услуги оказываются исполнителем ежедневно на основании ежедневной письменной заявки заказчика.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта, и на условиях контракта, а также требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами, нормами и гигиеническими нормативами, иными нормативными и техническими документами (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составила 22 000 000 руб. (п. 8.1 контракта).

Согласно пункту 2.7.13 контракта исполнитель осуществляет производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Согласно пунктам 2.7.11 и 4.3.10 контракта исполнитель осуществляет сбор и хранение твердых бытовых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, за счет собственных средств. Пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах с крышками. Исполнитель обеспечивает срок хранения пищевых отходов в холодное время года не более трех суток, в теплое время ежедневный вывоз.

Согласно актам проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом от 30.12.2020, от 27.01.2021 указанные требования не соблюдались. 10.02.2021 исполнителем заключен  с региональным оператором договор № 2738903 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому вывоз отходов производиться 1 раз в неделю.

Согласно актам проверки от 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.11, 11.01.2021, претензионным актам № 2 и № 3 от 11.01.2021 для приготовления лечебного питания использовался маргарин, вместо кофе кофейный напиток, исполнитель не обеспечивал надлежащим образом обработку пищевых термоконтейнеров и другого оборудования, используемых для доставки готового питания, на мойке контейнер для дезинфекции ветоши с раствором Дез-хлор 0,015% с истекшим сроком годности, не представлено доказательств прохождения работниками исполнителя медицинских профилактических осмотров.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 21990279 от 26.08.2021 ФИО2  привлечен к административной ответственности за непроведение лабораторных исследований и испытания пищевых продуктов, что является нарушением п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.43590-20.

Учреждение приняло решение от 12.02.2021 № 5/07-193 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократные нарушения предпринимателем обязательств по контракту.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, неоднократного нарушения условий контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, установив факты существенного нарушения истцом условий контракта, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя  жалобы на  несущественный характер выявленных заказчиком  нарушений несостоятельна.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Медицинские учреждения, осуществляющие оказание медицинской помощи пациентам, находящимся в режиме стационарного лечения, осуществляют комплекс лечебных мероприятий, где неотъемлемой частью лечебного процесса является лечебное питание пациентов, назначение индивидуальных диет при различных заболеваниях.

Таким образом, суды установив факты нарушения исполнителем требований к организации лечебного питания, обосновано признали их существенными, нарушающими конституционные права граждан.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции семь месяцев и в производстве суда апелляционной инстанции два месяца, судебные заседания неоднократно откладывались. Все дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Аникина

 

ФИО1