Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92888/2022

12 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ"

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "Мособлэнерго", ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, К/У ФИО2

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 10.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ"  (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности  по договору  № 32000115 от 01.04.2016 г. за период 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 3 665 518,29  руб.,  неустойки  в размере 246 659,36 руб. за период 22.07.2022 г. 16.11.2022 г. 

Представители сторон, АО "Мособлэнерго" явились в судебное заседание, представители  иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №32000115 от 01.04.2016г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Адреса поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в 01.06.2022 г. по 31.07.2022 была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 3 665 518,29  руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №32000115 от 01.04.2016г. по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, по утверждению ответчика подача электропитания в рамках договора от 01.04.2016 г. № 32000115 в спорный период не производилась, здания были обесточены. По мнению ответчика, на прибор учета № 24392411 запитана автомойка, которая имеет прибор учета № 35412070 на котором были показания 153 304 кВт*ч, в связи с чем, полезный отпуск по прибору учета № 35412070 должен вычитаться из показаний прибора учета МУП "Вяземы Инжиниринг» № 24392411.

Так же из-под учета п.у. № 24392423 запитано помещение судебных приставов учет осуществляется п.у. № 24442909Т1/-502162. Полезный отпуск по прибору учета №24442909 должен вычитаться из показаний прибора учета № 24392423 (дог. № 32000115, МУП "Вяземы Инжиниринг»). Прибор учета № 25445160 демонтирован, Прибор учета № 25445160 обесточен.

Из пояснений третьего лица АО "Мособлэнерго" следует, что в связи с письменным обращением Истца, сетевой организацией были сняты показания с приборов учета ответчика, на основании данных показаний, Истцом определено, что в июне 2022 года Ответчику была отпущена электроэнергия в объеме 576 751 кВтч, в июле 2022 - 25 009 кВтч. Данные объемы электрической энергии подтверждаются представленным отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой, счетом. 

Третье лицо АО "Мособлэнерго" просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности. Между Истцом и Третьим лицом, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заключён договор № 99906815 от 01.01.2020, согласно которому Истец выставляет Третьему лицу объём, потреблённый Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области, справочный расчёт произведен за вычетом объёма, потреблённого службой судебных приставов. Истец также поясняет, что не имеет возможности уточнить исковые требования, поскольку процедура оформления вычета не завершена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что поскольку он не имеет возможности уточнить исковые требования, поскольку процедура оформления вычета не завершена, поэтому просит при вынесении решения учесть справочный расчет задолженности, который произведен за вычетом объёма, потреблённого службой судебных приставов, и составляет 2 453 941,82 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых ресурсов,  а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика  по договору обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 453 941,82 руб.

При этом довод ответчика о том, что объём, потребляемый автомойкой, не обязан оплачивать Ответчик, судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений АО «Мособлэнерго», автомойка не имеет технологического присоединения и подтверждается однолинейной схемой подключения (Приложение № 2 к Договору), а  сетевые линии прибора № 24392411 находятся в эксплуатационной ответственности Ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица АО «Мособлэнерго» в Одинцовском филиале АО отсутствуют документы о технологическом присоединении потребителей в ТП-260255 по адресу: МО, Одинцовский район, р.б. Большие Вяземы, стр. 304212 из-под прибора учета ответчика МУП Вяземы Инжиниринг, за исключением имеющегося в материалах дела Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08,2016г. Ng160785 (далее - Акт), подписанный между АО Мособлэнерго и Управлением ФССП по Московской области.

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у сторон по Акту является контактное присоединение коммутационного аппарата к кабельным наконечникам КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП.

Более того, Ответчик, являясь балансодержателем и эксплуататором КЛ0,4 кВ в ТП, не представил сведений, подтверждающих осуществление действий по выяснению обстоятельств подключения субабонентов в принадлежащих ему сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пределах ТП-260255 вообще отсутствует подключение энергопринимающих устройств некой автомойки.

Таким образом, необходимость вычета объема потребления электрической энергии иных субабонентов в сетях Ответчика, за исключением транзитного потребителя ГУФССП по Московской области, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, ни истец, ни АО «Мособлэнерго» не имеют возможности предъявить требования к владельцу автомойки и потребовать оплату спорной задолженности.

Довода Ответчика о полном отсутствии потребления электрической энергии в связи с наличием акта об ограничении потребления от 18.02.2020 (далее – Акт), судом также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым введение ограничения производилось посредством переключения рубильников (выключателей) № 12,13,17,18, которые непосредственно установлены на приборах учёта Ответчика. 

Соответственно, отключения объекта ответчика от электрической энергии не производилось, а имело место переключение рубильника. 

Кроме того, о наличии потребления на объекте Ответчика свидетельствует тот факт, что транзитный потребитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, каких-либо разногласий относительно выставленного Объёма не предъявляло, исправно оплачивало объём, что подтверждается подписанными актами сверки за 2021 и 2022 год. 

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений, а иные доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.07.2022 г. по 16.11.2022 г. в общем размере 246 659,36 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному альтернативному расчету, истец просил взыскать 165 339,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает альтернативный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 165 339,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 495 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 2 453 941,82 руб., неустойку в размере 165 339,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

СудьяА.Е. Костяева