﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 02.12.2020 г.,

от Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области - представители Савченков Р.А. по доверенности от 03.06.2021 г., Литонин А.В. по доверенности от 20.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и просил:

1. Признать недействительной сделкой платеж ООО «Больверк» (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенный в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (ИНН 6312997744 ОГРН 1146300002551), в сумме 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 № 5246.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (ИНН 6312997744 ОГРН 1146300002551) в пользу ООО «Больверк» (ИНН 63810124 69 ОГРН 1086381000551) 1000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлен платеж с расчетного счета должника, открытого в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору пожертвования б/н от 04.09.2019» (платежное поручение № 5246 от 05.09.2019). 

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что указанный платеж должника в пользу Фонда является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. 

Возможность оспаривания по правилам главы III.1 банковских операций, в том числе списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) закреплена в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лиц. 

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества 

Согласно п. 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении ООО «Больверк» дела о банкротстве.

В связи с этим судом указано, что об этом ответчику не могло быть неизвестно. Сведения о банкротстве должника были опубликованы в общедоступных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел, а также на Федресурсе. 

Судом указано, что договор благотворительного пожертвования фактически представляет собой договор дарения. 

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника. 

В абзаце втором п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ"), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у должника кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества. 

Судом также указано, что учитывая  наличие должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, заключение безвозмездной сделки является злоупотреблением правом. 

Совершая дарение денежных средств, ООО «Больверк» уменьшило размер своего имущества, тем самым лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества. 

Экономическую целесообразность для совершения благотворительных пожертвований ООО «Больверк», а также финансовую выгоду данных сделок конкурсный управляющий не усматривает. 

При этом, до указанного периода аналогичные платежи в адрес ответчика ООО «Больверк» не совершало, то есть оспариваемый платеж от 05.09.2019 являются единичным, что свидетельствует о выводе активов должником в преддверии своего банкротства. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 1 000 000 руб., перечисленный в качестве благотворительного пожертвования ответчику, подлежит признанию недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку был совершен в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществление благотворительной деятельности не входит в цели коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Подавая заявление о признании указанной сделки недействительной, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Самарской области руководствовался одновременно и п.1, и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (далее – постановление №53) в случае оспаривания подозрительной сделки суд действительно обязан проверить наличие обоих правовых оснований недействительности, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, вне зависимости от содержания искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле не подлежит применению. 

Так, в абз.6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи. 

Согласно ст.582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Следовательно, пожертвование не может оспариваться по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречного предоставления.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных в данном пункте обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, для признания недействительной сделки по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления №53). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.7 постановления №53).

Фонд не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле ст.19 Закона о банкротстве, поскольку не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в указанной правовой норме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае сделка могла быть признана недействительной только при условии, что Фонд знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о недействительности сделки указал, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении ООО «Больверк» дела о банкротстве, о чем ответчику не могло быть неизвестно ввиду опубликования сведений о банкротстве должника в общедоступных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел, а также на Федресурсе.

Между тем данное утверждение само по себе не свидетельствует о том, что Фонд знал или должен был знать о цели должника причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абз.5 п.6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05.09.2019. 

Определением от 31.07.2019 принято к производству заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом, сумма требований кредитора составляет 3 020 502,79 руб.

Определением от 28.08.2019 удовлетворено заявление ООО «ДВ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), сумма требований кредитора 52 947 766,44 руб.

Иных публикаций в Картотеке арбитражных дел на момент совершения оспариваемого платежа (05.09.2019) не имелось.

Сам по себе факт того, что на момент оспариваемой сделки производство по делу уже было возбуждено по заявлению кредитора, не означает, что ответчик считается осведомленным о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности, предусмотренная в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения и публикации о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения было вынесено 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) и размещено в Картотеке арбитражных дел.

Оспариваемый платеж был совершен 05.09.2019, то есть до момента как размещения сведений о введении наблюдения в Картотеке арбитражных дел, так и в Федресурсе.

Тем самым, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что Фонд знал о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ответчика объективно не имелось.

Кроме того, в силу абз.7 п.12 постановления №63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из обстоятельств дела не следует, что проверка платежеспособности должника должна осуществляться Фондом при получении им денежных средств в качестве пожертвований. 

С учетом положений п.6 постановления №63 одним из условий презумпции цели должника причинить ущерб правам кредиторов является наличие на момент совершении сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, при этом пп. «а») и «в») п.5 постановления №63 устанавливают, что для признания сделки должника недействительной по данному основанию необходима осведомленность второй стороны об указанных признаках.

Фонд не знал и не мог знать ни о целях должника при совершении оспариваемой сделки, ни о самих признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества, возможного ущемления прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-22274/2019 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-22274/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича к Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (трех тысяч) руб.  

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова