ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-300/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу      № А05-300/2020,

                                               у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7) о взыскании 17 892 422 руб. 57 коп. долга по договорам займа и процентов.

Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение суда от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Ответчик 14.07.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем прекращения исполнения в связи с состоявшимся  зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком по соглашению о совместном пользовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019.

Определением суда от 25 августа 2020 года заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со     статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         По смыслу приведенной нормы основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела не содержится, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, общество сослалось на то, что общество представило в суд повторное заявление от 17.03.2020 № 36-20 о зачете долга, образовавшегося  по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 за 2019 год (лист дела 25). 

  Между тем зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

  В то же время способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

  Следовательно, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

В пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 6), на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

  Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

          Таким образом, стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. 

В рассматриваемой ситуации встречное требование ответчика, который

настаивает на зачете, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления судебным актом не было подтверждено. При этом истец против зачета возражал, оспаривая наличие встречного требования ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции в рамках дела № А05-1707/2020 рассматривался спор по иску общества к кооперативу о взыскании                          19 079 049 руб. 60 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 за 2019 год и по встречному иску о взыскании с истца 50 000 руб. части долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 за 2020 год.  

         Исковое заявление по данному спору направлено обществом в Арбитражный суд Архангельской области 20.02.2020, то есть до даты составления заявления, на которое ссылается ответчик. 

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца и ответчика имеется спор относительно задолженности, возникшей по упомянутому выше соглашению.   

  Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что зачет фактически состоялся, поскольку возражений на указанное заявление от истца ответчику не поступило, не могут быть признаны состоятельными. 

  Кроме того, в нарушение требований пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорное заявление направлено обществом истцу почтовым отправлением 17.03.2020 и то, что это заявление получено кооперативом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу № А05-300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.А. Тарасова