Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 06АП-4100/2025

23 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей	 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на 

определение

 от 13.08.2025

по делу № А73-12484/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в суд с заявлением о признании банкротом. Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Решением от 27.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 08.04.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

21.05.2025 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2024, заключенного между ФИО4

Анной Дмитриевной (супругой должника) и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 13.08.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: не запрошены сведения о привлечение к административной ответственности лиц, управлявших спорным транспортным средством после его отчуждения; доказательства фактического использования автомобиля ответчиком (расходы на ГСМ, налоги), не устанавливалась финансовая возможность ответчика приобрести автомобиль, а также обстоятельства заключения самой сделки и поиска объекта покупки ответчиком. Управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения последующего покупателя спорного имущества ФИО6 к участию в рассмотрении спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2025 до 16.12.2025.

До и после перерыва участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебное заседания, включая апеллянта, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено отчуждение супругой должника ФИО7 в пользу ФИО5 автомобиля модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство) за 250 000 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2024.

Заявляя о ничтожности заключенного договора, в качестве правового обоснования финансовый управляющий указывал исключительно на положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

С учетом доводов, изложенных управляющим в заявлении об оспаривании сделки, которые касались ничтожности договора ввиду отсутствия согласия управляющего на его заключение в процедуре реализации имущества должника, апелляционная коллегия расценивает приведенное управляющим правовое обоснование как ссылка на положения абзацев 1,2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО2, без участия финансового управляющего.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, приобретенного супругами К-выми в браке, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, настаивая на ничтожности спорной сделки, управляющим не учтено, что заявленные им требования касаются супруги должника, непосредственно заключившей договор купли-продажи, а не самим должником, как того требует диспозиция абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Супруга должника ФИО8 являлась титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия констатирует ошибочность суждения управляющего о том, что одного лишь факта совершения спорной сделки после признания должника банкротом самого по себе достаточно для констатации ее ничтожности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом оспоримости, а не ничтожности, спорной сделки на управляющего в силу общих принципов доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) возлагается бремя доказывания недействительности сделки.

Однако, управляющим в заявлении не приведено ни одного довода относительно недействительности сделки по специальным банкротным основаниям, все доводы и сомнения управляющего касательно неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда кредиторам должника заключенным договором, приведены ФИО1 только в апелляционной жалобе.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда 03.08.2023, оспоренная сделка совершена в процедуре реализации имущества ФИО2 его супругой, соответственно, могла быть оспорена по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума № 63).

Между тем, как указано выше, заявителем и не приводились доводы относительно наличия в совершенной сделке какого либо из элементов, подлежащих обязательному доказыванию при направлении в суд соответствующего заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлены управляющим элементарные сведения (объявления) с общедоступных электронных торговых площадок по реализации автомобилей, не заявлено о заинтересованности должника и ответчика по обособленному спору (в то время как данное обстоятельство выяснялось судом инициативно путем направления запросов в органы ЗАГС).

В силу положений статьи 66 АПК РФ, в случае объективных трудностей в сборе доказательств, управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд способствует в сборе доказательств сторонами спора, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания в обособленных банкротных спорах, но самостоятельно не может формировать дело и инициативно собирать доказательства в отсутствие соответствующих доводов, заявлений, ходатайств от одной из сторон, принимая во внимание, в том числе и профессиональный статус финансового управляющего имуществом должника в деле о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, произошла обратная ситуация управляющим заявлено о ничтожности сделки, которая является оспоримой, то есть все элементы недействительности оспоримой сделки должны быть доказаны заявителем.

Таким образом, с учетом отсутствия очевидных признаков недействительности оспоримой сделки (недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке и заинтересованности сторон сделки, отсутствия доводов о наличии таких элементов сделки), принимая во внимание заявленные финансовым управляющим, как профессиональным участником дела о банкротстве должника, правовых оснований ничтожности сделки, коллегия соглашается с финальным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Применительно к настоящему спору и результатам его разрешения судом первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным применение разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного определения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (мотивы отказа в удовлетворении требований заявителя изложены выше).

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ФИО8 обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

Апелляционным судом отмечается, что обстоятельства невнесения в конкурсную массу в последующем денежных средств, полученных от

реализации совместно нажитого имущества (в соответствующей части), могут быть основанием для постановки вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы апеллянта касательно нарушения судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в споре последующего покупателя спорного автомобиля ФИО6, коллегией отклоняются, управляющим не заявлено доводов об участии последующего приобретателя ФИО6 в цепочке сделок, объединенных одним противоправным умыслом, ФИО6 приобретал автомобиль ни у должника и ни у его супруги.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия заключает об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2025 по делу № А73-12484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Л.В. Самар

Судьи	 Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова