АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен: 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А17-5064/2013

 

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 

обособленного спора, возбужденного по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ООО «Горинская птица», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, рецензии на него, учитывая пояснения специалистов, а также фактическое прекращение должником производственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, наличие которых позволяет изменить очередность требований по текущим платежам. С выводами судов двух инстанций согласился суд округа.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.10.2021                                   № 301-ЭС16-6335(10) отказал кредитору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ОАО «Ивановский бройлер» 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в котором просило взыскать с кредитора 200 000 рублей судебных издержек. Данная сумма была израсходована на организацию составления рецензии на экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Малина консалтинг», предоставленное ООО «Горинская птица» в ходе рассмотрения этого обособленного спора, в целях опровержения аргументов кредитора.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, частично удовлетворил требование должника, взыскав с ООО «Горинская птица» в пользу ОАО «Ивановский бройлер» 15 000 рублей. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 985-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 09.11.2010 № 1434-О-О.

Суды двух инстанций заключили, что сумма издержек, предъявленная к взысканию должником, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что конкурсный управляющий располагал недостаточным количеством времени для подготовки своей позиции в рамках указанного обособленного спора с ООО «Горинская птица», процессуальное поведение кредитора (нарушение сроков направления документов другим участникам спора). Кроме этого, ОАО «Ивановский бройлер» полагает, что суды не учли сущность спора, в силу которой выбор экспертного учреждения для составления рецензии был ограничен, сроки ее составления, объемы исследуемого материала, а также квалификацию экспертов; данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на обоснованность судебных издержек в заявленной сумме. 

Должник отмечает, что именно рецензия явилась основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования; с этой точки зрения, несение судебных издержек являлось для ОАО «Ивановский бройлер» вынужденным, целесообразным и правомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Горинская птица» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ивановский бройлер» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 15.04.2015 ОАО «Ивановский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановский бройлер», его кредитор, ООО «Горинская птица», подал заявление о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

ООО «Горинская птица», с учетом уточнения требования, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определить очередность, размер, характер расходов должника и отнести к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, как связанных с предотвращением гибели имущества должника, требования, возникшие из ряда договоров. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рамках этого спора ООО «Горинская птица» представляло экспертное заключение общества «Малина-Консалтинг» от 19.10.2020 № 19/20.

По утверждению ОАО «Ивановский бройлер» для опровержения этого заключения 30.10.2020 заключен договор с автономной некоммерческой организации «Равноправие» № КУ-30/10/2020. Согласно данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию консультационных услуг в виде оценки материалов, а заказчик обязался уплатить эти услуги, оказанные надлежащим образом (пункт 1.1).

Перечень услуг установлен в приложении 1 к договору (пункт 1.2). Цена данных услуг составила 200 000 рублей (пункт 4.1). Исходя из приложения к договору для оценки представлено, в том числе, экспертное заключение общества «Малина консалтинг».

Факт оплаты услуг по договору подтвержден чеком-ордером от 02.11.2020 № 6 на сумму 200 000 рублей. В подтверждение оказания услуги стороны 03.11.2020 подписали акт. 

Ссылаясь на то, что в связи с подачей ООО «Горинская птица» указанного заявления ОАО «Ивановский бройлер» понесло судебные издержки в названном размере, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы должника и кредитора, суд кассационной инстанции принял настоящее постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 18, разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы со статьями 64 и 65 кодекса, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

Рецензия на экспертное заключение – документ, который приводится в обоснование возражений относительно выводов экспертов и подлежит оценке в качестве письменного доказательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 19-КГ21-22-К5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Суды двух инстанций заключили, что несение расходов на составление рецензии  подтверждено материалами дела (рецензия выполнена на основании представленного в дело договора); составление данной рецензии обосновано необходимостью представления доказательств в подтверждение наличия недостатков представленного ООО «Горинская птица» экспертного заключения, защиты прав должника – ОАО «Ивановский бройлер» и его кредиторов, и является оправданным. 

В то же время суды пришли к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер; они приняли во внимание возражения ООО «Горинская птица», которое обосновало, что стоимость этих услуг не может быть более 10 000 – 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что из документов, представленных ООО «Горинская птица», следует, что затраты ООО «Горинская птица» на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2020 № 28/20, актом от 31.12.2020, платежным поручением от 22.12.2021. 

Кроме того, не является разумным заключение договора оказания услуг, стоимость которых в 10 раз превышает стоимость аналогичных услуг у других лиц. Как верно указал суд первой инстанции, рецензия не была единственным документом, подтверждающим доводы заявителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора. Позиция заявителя подтверждалась представленными доказательствами, пояснениями свидетелей, заключениями специалистов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить та сторона, которая требует возместить указанные расходы. В нарушение названной нормы,  ОАО «Ивановский бройлер» не представило таких доказательств и не опровергло доводы ООО «Горинская птица».

При таких обстоятельствах установленный арбитражным судом размер подлежащих возмещению ОАО «Ивановский бройлер» судебных издержек в полной мере соответствует расходам ООО «Горинская птица», что обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Суд округа отклонил довод заявителя относительно разумности судебных издержек. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова