АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № 15588/2021

г. Новосибирск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.                                                         

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, Колывань рабочий поселок, Советская улица, 43А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, коммунистическая улица, дом 35, офис К2 №23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 836 088 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие рабочего посёлка Колывань «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП р.п. Колывань «Комхоз»), ОГРН 

<

***>, 633162, 

<

...>.

при участии представителей: истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом 

третье лицо: не явился, извещен,-

установил:

администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - ООО «ПСК Развитие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленную электроэнергию в размере 836 088 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено МУП р.п. Колывань «Комхоз». 

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту по оплате за потребленную электрическую энергию.   

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие долга, истец не является энергоснабжающей организацией, не имеет соответствующих договорных отношений с ответчиком, а значит, не имеет оснований для предъявления требований о возмещении долга за потребленную электрическую энергию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, пояснения по иску суду не представило.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "ПСК "Развитие" (подрядчик) по результатам открытого конкурса от 10.10.2014 N 0351300149114000034 заключен муниципальный контракт N 29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства "Станции химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области", а Администрация р.п. Колывань обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 4.4.10. контракта подрядчик обязуется обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании акта сдачи приемки объекта от 29.07.2020 объект «Станция химводоотчистки в р.п.Колывань» осмотрен и принят, передан в эксплуатацию Администрации р.п.Колывань.

На основании служебной записки № 8 от 20.01.2021 МУП р.п.Колывань «Комхоз» довел до сведения Администрации р.п.Колывань о том, что при пуско-наладочных работах на станции химической очистки воды у подрядной организации ООО «ПСК Развитие» образовалась задолженность за потребленную энергию в размере 836 088 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за потребленную электрическую энергию, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 836 088 руб. по муниципальному контракту N 29.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях исполнения своего обязательства по несению затрат на обеспечениекапитального строительства объекта электроэнергией согласно муниципальному контракту N 29, ответчиком заключён договор с МУП р.п. Колывань «Комхоз» № 1 от 01.09.2017 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию.

По условиям договора № 1 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию от 01.09.2017 МУП р.п. Колывань «Комхоз» в соответствии с договором энергоснабжения № О-143 от 13.09.2017, заключенным с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», производит учет поставленной электроэнергии и оплачивает ее в полном объеме на условиях заключенного договора (п. 1.1. договора).

Одновременно МУП р.п. Колывань «Комхоз» поставляет ООО «ПСК Развитие» для выполнения производственных задач часть электроэнергии в объеме, обусловленном п.п. 2.1 договора (п. 1.2 договора), а ООО «ПСК Развитие» возмещает расходы ее стоимости (п. 1.3 договора).   

Согласно акту сверки взаимных расчётов по указанному договору по состоянию на 01.06.2020 за ответчиком числится задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 51 923,63 руб.

Таким образом, истец не является энергоснабжающей организацией, не имеет соответствующих договорных отношений с ответчиком, следовательно, не имеет оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении задолженности за потребленную электроэнергию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия муниципального контракта N 29 и договора № 1 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию от 01.09.2017, суд полагает не доказанным факт того, что ответчик приобрел электроэнергию за счет истца. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи электроэнергии ответчику и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Обращение МУП р.п. Колывань «Комхоз»  к истцу за содействием во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика не образует неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК Развитие» за счет истца.       

 На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина