АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11420/2024

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Пермяковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11420/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камни Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5161209 руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по договору поставки № 20/09/23–УСГ от 20.09.2023 года  в размере 3116160 руб., неустойки в размере 2045049 руб. 60 коп. за период с 03.11.2023 по 22.02.2024 с продолжением начисления неустойки  с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 20/09/23–УСГ от 20.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки которой определяются настоящим договором, универсально – передаточными документами, товарными накладными, либо спецификациями (приложениями) к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору, стороны заключили спецификацию № 1 от 20.09.2023, согласно которой, общая сумма поставки составляет 8537600 руб., в том числе НДС (20 %) 1422933,33 руб.

Истцом была совершена оплата в размере 8537600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1602 от 21.09.2023.

К вышеуказанной спецификации № 1 стороны заключили дополнительное соглашение № 01 от 19.10.2023 на изменение объема готовой продукции. Общая стоимость спецификации № 1, согласно дополнительного соглашения № 01 составила 3421440 руб.

Согласно п. 2.11 договора, поставщик обязуется по первому требованию покупателя произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования о возврате.

30.10.2023 ООО «УРАЛСТРОЙГРАНИТ» обратилось к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 5116160 руб.

21.11.2023 и 13.12.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в общем размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 572 от 13.12.2023, № 544 от 21.11.2023.

Таким образом, размер долга составляет 3116160 руб.

20.12.2023 ООО «УРАЛСТРОЙГРАНИТ» обратилось к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств,  подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 3116160 руб. либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.      

Отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенным истцом платежом, является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 3116160 руб. обоснованным.    

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка в размере 2045049 руб. 60 коп. за период просрочки с  03.11.2023 по 22.02.2024.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в п. 2.11 договора, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы возврата за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС–3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств последствиям нарушения обязательства.   

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 409009 руб. 92 коп. (расчет исходя из ставки 0,1 % от суммы возврата за каждый день просрочки).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 23.02.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1 % от суммы возврата за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48806 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камни Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3116160 руб. основного долга, 409009 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 22.02.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы возврата за каждый день просрочки, а также 48806 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов