/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17304/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А50-20542/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК": Храмцов О.Ю., паспорт, полномочие подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ находящейся в материалах дела; Шлегерис С.Г., паспорт, доверенность от 16.06.2018;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479): Пешехонова Т.В., паспорт, доверенность от 29.10.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года 

по делу № А50-20542/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 

о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп., пени в размере 168 432 руб. 62 коп., 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

и иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" 

о взыскании 1 533 512 руб. 86 коп. неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – Колония), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по государственному контракту № 133 от 06.09.2017 в размере 1 400 000 руб., пени в размере 168 432 руб. 62 коп., 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" о взыскании пени по государственному контракту  №133 на поставку товаров для федеральных государственных нужд  от 06.09.2017 в размере 1 533 512 руб. 86 коп.

         Определением от 31.07.2018 дела №№ А50-20542/2018 и А50-20628/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) исковые требования ООО "Промойл ТК" удовлетворены. С учреждения  в пользу общества взыскано        1 400 000 руб. основного долга, 168 432 руб. 62 коп. пени, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

         Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; отмечает, что Законом № 44-ФЗ за нарушение заказчиком сроков оплаты по контракту предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки; приостановка поставки товара законом и контрактом не предусмотрена; общество не представило доказательств извещения в адрес покупателя о приостановлении поставки товара до погашения долга.

ООО "Промойл ТК" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Промойл ТК» (Поставщик) и ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 133, по которому Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику товар, согласно спецификации (Приложение № 3 к контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Цена контракта составляет 10 446 803 руб. 72 коп., в том числе НДС (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 контракта оплата производится в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств по приносящей доход деятельности с привлечением осужденных к труду и при наличии предельных объемов финансирования по дополнительному источнику бюджетного финансирования на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 20 % от суммы контракта (авансовый платеж), что составляет 2 089 360 руб. 74 коп. Государственный заказчик перечисляет в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании выделенного Поставщиком счета на оплату;

- окончательная оплата за поставленный товар осуществляется после полного погашения авансового платежа в течение 15 календарных дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.3, согласованной без замечаний.

Место доставки (поставки) товара: 614056, Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, 246  (п. 8.3 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и не позднее 20 сентября 2017 года (п. 8.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 14.1 договора).

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту, согласно п. 1 которого, в соответствии с п.п. б п. 1 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем товара на 6,39%. При этом цена контракта изменяется пропорционально объему товара исходя из установленной в контракте цены и составляет 667 696 руб. 88 коп. При этом цена контракта составляет 11 114 500 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что обязательство по контракту Поставщиком исполнено в полном объеме. В нарушение п. 6.2 контракта оплату за поставленный товар Колония произвела не полностью.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности учреждением в размере 1 400 000 рублей суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование общества о взыскании долга в указанной сумме. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения ответчика неустойки в сумме в размере 168 432 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным. Принимая во внимание, что учреждение доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, которому не представлены новые доказательства и доводы в этой части спора, не находит оснований для изменения решения суда, поскольку материалы дела подтверждают наличие оснований для взыскания неустойки с заказчика. При наличии просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения в данной части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки  не опровергают.

Проверив доводы жалобы учреждения в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения признает обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя требование по встречному иску, учреждение, ссылаясь на нарушение сроков поставки, указывало на начисление пени по п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Возражая против встречного иска, общество ссылается на приостановку передачи товара Государственному заказчику, поскольку у последнего перед обществом имелась задолженность за ранее переданные товары.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 486 ГК РФ,  учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что за период действия контракта государственным заказчиком систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику (ООО «Промойл ТК») мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения истцом (ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК») встречных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому «сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом». Из указанных разъяснений суд делает вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности истца доставить товар ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315 по делу №А27-19434/2014.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа в удовлетворении встречного искового заявления, со ссылкой на то, что общество не представило доказательств извещения в адрес покупателя о приостановлении поставки товара до погашения долга, отклоняется по приведенному выше мотиву.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Решение суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя и  взыскания с учреждения названных расходов в сумме 12 000 рублей сторонами спора в апелляционном порядке не обжалуется, выводы суда в соответствующей части пересмотру в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Учитывая, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России и реализует ее  публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Уплаченную при подаче жалобы госпошлину следует возвратить учреждению. 

         Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу № А50-20542/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 256536 от 17.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса  

 

Е.М. Трефилова