РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-296521/23-40-3403

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" (394056, 

<

...> строение 299Р, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2009, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" (108813, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 23.10.2019г. № L-123 и трёхстороннего соглашения к нему от 24.10.2022г. в размере 28 902 долларов США 16 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 391 Тайваньский доллар 27 фынь

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.12.2023г. №23-164, 

от ответчика – Саранча И.В. по дов. от 03.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сатон-Холидж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 23.10.2019г. № L-123 и трёхстороннего соглашения к нему от 24.10.2022г. в размере 28 902 долларов США 16 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 391 Тайваньский доллар 27 фынь.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № L-123 от 23.10.2019г. (далее оговор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание истца, выполняя или организовывая выполнение по предварительным заявкам истца и за его счет перевозок грузов по территории РФ, международных перевозок грузов, а также предоставляя истцу по его заявкам прочие услуги, связанные с перевозкой грузов. 

В соответствии с п. 2.1. договора стороны согласовали, что организация перевозок ответчиком осуществляется на основании заявки истца, согласовав ее форму в виде поручения экспедитору.

На основания поручениями экспедитору №29 от 24.06.22г. ответчик осуществлял перевозку груза: 2-хкомплектов силовых трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV, проект У 100943, У 100944, по маршруту: РФ, Воронеж – порт Тайчунг, Тайвань. Грузополучатель - SiemensEnergyLimitedTaiwan.

Стоимость комплекса услуг по перевозке 2 комплектов силовых трансформаторов составила 390 000 долларов США, с условием оплаты 50% предоплата за 5 банковских дней до начала перевозки, 30% по факту погрузки груза на судно в порту Владивосток, 20% в течении 30 дней по факту доставки груза в порт Тайчунг, Тайвань.

30.06.2022г. ответчиком выставлен счет на оплату №30 на сумму 87 000 долларов США, который оплачен истцом 01.07.2022г. платежным поручением №77219, в сумме 4 568 570,10 что по курсу 52,51 руб., что составляет 87 003 долларов США.

16.08.2022г. ответчиком выставлен счет Nº35 на сумму 108 000 долларов США который оплачен истцом 19.08.2022г. платежным поручением №78031 в сумме 6 475 356, что по курсу 59,95 руб. составляет 108 021,60 долларов США.

26.08.2022г. ответчиком выставлен счет Nº36 на сумму 50 000долларов США, который оплачен истцом 31.08. 2022г. платежным поручением №78421 в сумме 3 018 385, что по курсу 60,36 руб. составляет 50 006,3 долларов США.

12.09.2022г. ответчиком выставлен счет Nº41 на сумму 100000 долларов США который оплачен истцом 13.09. 2022г. в сумме 3 022 840, что по курсу 60,45 руб. составляет 50 005,6 и 14.09.2022г. в сумме 3 003 380, что по курсу 60,06 руб. составляет 50 006,3 долларов США.

Истец за оказанные услуги оплатил ответчику 345 042,8 долларов США (87 003+108 021,6+50 006,3+50 005,6+50 006,3). 

В связи с задержкой оплаты морского фрахта, со стороны ООО «Сатон-Холидж», на маршруте PortMasan, Korea – PortTaichung, Taiwan возникли дополнительные расходы в порту назначения.

21.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №211022 по поводу задержки в перевозке. 

24.10.2022г. ответчик письмом №18 обратился к истцу с просьбой произвести прямую оплату морского фрахта компании ООО «Алгоритм групп» в сумме 111 229,22 долларов США, гарантировав возврат уплаченной суммы в течении 15 календарных дней и погашении всех возникших дополнительных расходов связанных поставкой. 

24.10.2022г. между истцом, ответчиком и ООО «Алгоритм групп» заключено трехстороннее соглашение на предоставление транспортно-экспедиторских услуг №2410 (далее соглашение).

В соответствии с п. 3 соглашения стороны определили, что ООО «Алгоритм групп» имеет денежное требование к «Сатон Холидж» из договора АГ/МП-117/09-2022 от 07.09.2022 в сумме 111 229.22 долларов США.

Пунктами 5 и 6 соглашения стороны определили, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить обязательства по уплате задолженности за морской фрахт в сумме 111 229.22 долларов США.

Пунктом п.8 соглашения стороны согласовали, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции № L-123 будут считаться выполненными после возврата истцу 111 229.22 долларов США и выполнении обязательств по передаче груза грузополучателю.

Гарантийным письмом №17 от 24.10.2022г. ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств перечисленных ООО «Алгоритм групп» за морской фрахт по маршруту порт Масан-порт Тайчунг при доставке 2 комплектов трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV проектов У100943, У 100944 Тайвань, получение груза в порту Тайчунг, Тайвань грузополучателем (Bills of lading: MASTAIMLA4, issued 11, Korea 07th Oct, 2022) так же дополнительных расходов связанных с данной доставкой на расчетный счет истца, в течение 15 дней, со дня предоставления гарантийного письма.

Исполняя обязательства взятые на себя трехсторонним соглашением истец  платежными поручениями № 219 от 26.10.2022г. и № 234 от 27.10.2022г. перечислил на счет ООО «Алгоритм групп» 6 832 382,79 руб., что соответствует 111 229.22 долларов США при курсе доллара 61,4277 руб. за 1 доллар. 

Исполняя обязательства взятые на себя трехсторонним соглашением ответчик 03.11.2022г. п/п № 331 осуществил частичный возврат денежных средств оплаченных за него ООО «Алгоритм групп» в сумме 2 300 000руб., что соответствует 37 327,06 долларов США (курс 61,6175 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части возврата внесенных за ответчика денежных средств, по состоянию на 03.11.2022г. составила 73 902,16 долларов США (111 229,22 – 37 327,06).

31.01.2023г. ответчик выставил истцу счет и акт №7 от 31.01.2023г. с счетом фактурой за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции № L-123 за перевозку груза: 2-хкомплектов силовых трансформаторов в сумме 3 131 550 руб., что соответствовало 45 000 долларов США при курсе доллара США 69,59 рублей. Указанную сумму стороны зачли в счет исполнения ответчиком обязательств по трехстороннему соглашению. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части возврата внесенных за ответчика денежных средств, по состоянию на 31.01. 2023г. составила 28 902,16  долларов США (111 229,22 – 37 327,06 – 45 000).

01.02.2023г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 011 379,35 руб., что по курсу доллара США на 30.01.2023г. равняется 28 902,16 (69,59 руб. за 1 доллар США).

Помимо 28 902,16 долларов США ответчик обязался компенсировать истцу дополнительные расходы, возникшие в порту назначения. 

Покупателем груза доставляемого ответчиком выступала ООО «Сименс Энерджи», стоимость контракта на поставку трансформаторов составила 2 170 000 евро. В виду задержек в порту назначения, обусловленных неоплатой со стороны ответчика расходов в порту, истец пропустил крайний срок поставки, в связи с чем, покупатель понес расходы в сумме 100 710,55 евро и скорректировал на указанную сумму выплату по контракту на поставку трансформаторов.

Таким образом, в результате задержки вызванной ответчиком истец фактически не дополучил более ста тысяч евро.

12.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате остатка морского фрахта в размере 28 902,16 долларов США  и подтвержденных расходов в порту назначения PortTaichung, Taiwan:  1 245 063 Тайваньских долларов за хранение и обработка в порту Тайвань и 146 213 Тайваньских долларов за услуги по отгрузке груза из порта заказчику.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу 28 902 долларов США 16 центов без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 28 902 долларов США 16 центов не возвращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N А65-5938/2013). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 28 902 долларов США 16 центов, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов. 

Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Возражений относительно периода начисления ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2023г. по день фактический оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 1 391 Тайваньский доллар 27 фынь.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 87). 

Возражая против взыскания убытков, ответчик ссылался на то, что в силу договора транспортной экспедиции № L-123 и поручения экспедитору №29 от 24.06.2022г., ответчик взял на себя обязательства по перевозке и выгрузке груза (CIF согласно Инкотермс 2010), что данные условия не предполагают дальнейшую погрузку груза в порту назначения, тогда как истцом предъявляются убытки, связанные с хранением и обработкой груза в порту Тайвань. 

Вопреки доводу ответчика, обязанность ответчика по передачи груза грузополучателю предусмотрена трехсторонним соглашением №2410 от 24.10.2022г., по которому истец исполнил обязательства ответчика перед ООО «Алгоритм Групп». 

Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции № L-123 и поручению экспедитору №29 от 24.06.2022 года будут считаться выполненными после возврата истцу 111 229.22 долларов США и выполнении обязательств по передаче груза грузополучателю. 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по операциям с грузом в порту назначения, до момента его передачи грузополучателю.

Вместе с тем, из содержания гарантийного письма ответчика №17 от 24.10.2022г. следует, что ответчик гарантирует истцу возврат денежных средств перечисленных ООО «Алгоритм групп» за морской фрахт по маршруту порт Масан-порт Тайчунг при доставке 2 комплектов трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV проектов У100943, У 100944 Тайвань, получение груза в порту Тайчунг, Тайвань грузополучателем (Bills of lading: MASTAIMLA4, issued 11, Korea 07th Oct, 2022) так же дополнительных расходов связанных с данной доставкой на расчетный счет истца, в течение 15 дней, со дня предоставления гарантийного письма.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о непринятии на себя обязательств по манипуляциям с грузом в порту назначения и обязательств по возмещению связанных с доставкой расходов, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В качестве доказательства несения расходов в порту назначения, истец представил в материалы дела долговое извещение MST2210r00502, согласно которому Сименс Энэрджи Лимитед обязан оплатить 1 245 063 тайваньских долларов ФИО2 ИНК и налоговый инвойс MSC2211R00161 на оплату ФИО2 ИНК 146 213 тайваньских долларов, т.е. Сименс Энэрджи Лимитед всего обязался заплатить ФИО2 ИНК 1 391 276 Тайваньских долларов, что составляет примерно 40 371 Евро.

Судом установлено, что покупателем груза доставляемого ответчиком выступала ООО «Сименс Энерджи», стоимость контракта на поставку трансформаторов составила 2 170 000 евро. В виду задержек в порту назначения, обусловленных неоплатой со стороны ответчика расходов в порту, истец пропустил крайний срок поставки, в связи с чем, покупатель понес расходы в сумме 100 710,55 евро и скорректировал на указанную сумму выплату по контракту на поставку трансформаторов.

Таким образом, в результате задержки вызванной ответчиком истец фактически не дополучил более ста тысяч евро, что подтверждается рекламационным письмом ООО «Сименс Энерджи».

На основании вышеизложенного, поскольку факт причинения ответчиком вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по операциям с грузом в порту назначения, что находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на сумму  1 391 Тайваньский доллар 27 фынь.

Доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, суд признает требование о взыскании убытков правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" неосновательное обогащение по договору транспортной экспедиции от 23.10.2019г. № L-123 и трёхстороннего соглашения к нему от 24.10.2022г. в размере 28 902 долларов США 16 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 28 902 долларов США 16 центов с 06.12.2023г. до даты фактического исполнения судебного акта исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США опубликованных на официальном сайте Банка России по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" убытки в размере 1 391 Тайваньский доллар 27 фынь в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.