﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Малышевой И.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3757/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (652804, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Шахтовая, дом 3, ИНН 4221019938, ОГРН 1064221007938) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее – Общество, ООО «УМГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2019 № 56НС.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Фонда от 14.11.2019 № 56НС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении ООО «УМГШО» проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 30.09.2019 № 56НС.

На основании акта, с учетом результатов рассмотрения возражений страхователя, Фондом принято решение от 14.11.2019 № 56НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 94 930,10 руб., начислена пеня в размере 10 891,12 руб.

Этим же решением ООО «УМГШО» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 18 426,01 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, статей 8, 15, 16, 129, 135, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может являться объектом обложения страховыми взносами; спорные выплаты (материальная помощь работникам на лечение, суммы единовременных пособий в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам и членов их семей стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 325 ТК РФ, пункта 8 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов», утвержденным приказом от 30.04.2015 № 112/1 и разработанным в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, а также коллективным договором Общества, в соответствии с которым предусмотрена оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, суды сделали правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является выплатой социального характера, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, Обществу также доначислены страховые взносы  в размере 671,91 руб. на сумму непринятых к зачету в ходе проверки расходов на выплату пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением (59 992,20 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь, в том числе положениями статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пришли к обоснованным выводам о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, в том числе учитывая, что нормы вышеуказанных законов не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3757/2020 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.А. Малышева

											Г.В. Чапаева