ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29531/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3421/2022) ООО "СтальПрокат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-29531/2021, принятое

по иску ООО "СтальПрокат"

к  ООО "СЗСК Прогресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Низинское с.п., 

<

...>; далее - ООО "СтальПрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188480, 

<

...>; далее - ООО "СЗСК Прогресс", ответчик) о взыскании 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, 356 179,60 руб. задолженности, 35 617,96 руб. пени, всего 1 039 160,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

От ООО "СЗСК Прогресс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 736 руб.

Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "СтальПрокат" в пользу ООО "СЗСК Прогресс" 82 736 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтальПрокат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтальПрокат" указывает на то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор выделен в отдельное производство из дела № А56-95671/2020.

В судебном заседании представитель ООО "СтальПрокат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СЗСК Прогресс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № С.Е.С.95671 об оказании юридической помощи от 15.01.2021 (далее – Соглашение), дополнительное соглашение от 12.04.2021 к соглашению № С.Е.С.95671 (далее – Дополнительное соглашение), заключенные ответчиком с Адвокатом Стогний Е.С., Акт об оказании юридической помощи от 05.10.2021, платежные поручения № 444 от 04.02.2021 на сумму 18 000 руб., № 2680 от 05.10.2021 на сумму 64 736 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.04.2021 по делу № А56-95671/2020 выделил в отдельное производство исковые требования ООО "СтальПрокат" к ООО "СЗСК Прогресс" о взыскании 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, всего 647 362,50 руб. с присвоением делу № А56-29531/2021. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения, Адвокат обязуется оказать юридическую помощь, направленную на представление интересов Доверителя, выступающего в качестве ответчика по делам № А56-95671/2020, № А56-29531/2021.

Согласно пункту 3.1.1. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 18 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента заключения Соглашения; 64 736 руб. – в течение пять рабочих дней со дня вступления решения суда по делу № А56-29531/2021 в законную силу.  

Платежными поручениями № 444 от 04.02.2021, № 2680 от 05.10.2021 подтверждается оплата услуг по Соглашению и Дополнительному соглашению к нему в размере 82 736 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем ответчика осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, а также участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор выделен в отдельное производство из дела № А56-95671/2020, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 3.1.2. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения отдельно предусмотрена оплата вознаграждения Адвоката по делу № А56-95671/2020.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2021 года по делу №  А56-29531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПрокат" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова