ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43131/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу№ А53-43131/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брисив»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брисив» (далее - должник, ООО «Брисив») в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 346 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу№ А53-43131/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-43131/2019, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-43131/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) признаны обоснованными требования некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области», в отношении ООО «Брисив» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 ООО «Брисив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере4 346 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства. 

ФИО5 Евгеньевной, являющейся учредителем ООО «Брисив», и ООО «Брисив» заключен договор № 9 беспроцентного займа от 06.07.2015.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 384 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.07.2015.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 384 000 руб., что подтверждается квитанциями № 2 от 06.07.2015 на сумму 230 000 руб., № 1 от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб.; № 3 от 13.07.2015 на сумму 47 000 руб.; № 1 от 15.07.2015 на сумму 57 000 руб.

05.07.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору № 9 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 06.07.2015, которым стороны внесли изменения в договор, продлен срок действия договора, указанный в разделе 1 «Предмет договора» пункта 1.2, на период с 05.07.2016 по 02.05.2017.

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 11 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 02.12.2015.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 309 710 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 31.12.2015.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией № 9 от 02.12.2015 на сумму 55 000 руб. 

01.12.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору № 11 беспроцентного займа от 02.12.2015, которым стороны внесли изменения в договор, продлен срок действия договора, указанный в разделе 1 «Предмет договора», на период с 01.12.2016 по 02.05.2017.

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 2 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 05.07.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 15.07.2016.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № 36111 от 05.07.2016 на сумму 150 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 3 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 14.07.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 917 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.07.2016.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 917 000 руб., что подтверждается квитанциями № 184 от 27.07.2016 на сумму 915 000 руб., № 254593 от 05.08.2016 на сумму 2 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 5 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 30.08.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.08.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией № 76954 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 6 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 30.09.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.09.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается квитанцией № 17375 от 30.09.2016 на сумму 370 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 7 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 28.09.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 28.10.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 395 000 руб., что подтверждается квитанцией № 59407 от 28.10.2016 на сумму 395 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 8 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 28.11.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.11.2016.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 408 000 руб., что подтверждается квитанцией № 275002 от 30.11.2016 на сумму 408 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор №  9 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 29.12.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.12.2016.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 432 000 руб., что подтверждается квитанциями № 400 от 29.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 9227 от 30.12.2016 на сумму 52 000 руб., № 10667 от 30.12.2016 на сумму 80 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 10 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 31.01.2017.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 31.01.2018.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 427 500 руб., что подтверждается квитанциями № 62873 от 31.01.2017 на сумму 426 000 руб., № 17 от 02.02.2017 на сумму 1 500 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 11 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 16.03.2017.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 17.03.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 18742 от 16.03.2017 на сумму 400 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 12 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 24.08.2017.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 1 месяца.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 30.08.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4 от 24.08.2017 на сумму 55 000 руб.,  № 1 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 11 от 29.08.2017 на сумму 39 000 руб. 

ФИО5 Евгеньевной и ООО «Брисив» заключен договор № 13 беспроцентного займа от учредителя ООО «Брисив» от 08.09.2017.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 1 месяца.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 27.09.2017.

Согласно реестру банковских документов ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Брисив» денежные средства в размере 53 500 руб., что подтверждается квитанциями № 6 от 08.09.2017 на сумму 3 500 руб., № 2 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств кредитору - учредителю должника. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий заявителя представил квитанции, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств путем перечисления денежных средств на счет должника.

Однако документы, представленные с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств фактического наличия задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд установил, что участником общества с ограниченной ответственностью «Брисив» является ФИО2

На момент выдачи займов заявитель являлся учредителем должника.

В данном случае с учетом того, что заявленное требование вытекает из обязательства общества перед его учредителем, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть произведена при наличии ряда обстоятельств, в том числе предоставление займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договоров займа оплата процентов должником не предусмотрена, то есть, займы предоставлены на нестандартных/нерыночных условиях - условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота. Денежные средства предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения. На протяжении длительного периода времени кредитор не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки. Предусмотренные договорами займа сроки возврата заемных средств продлялись. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Займы предоставлены безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института - извлечение выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

В то же время кредитор, представив лишь минимальный набор документов (договоры займа и квитанции), не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставление финансирования должнику на нерыночных условиях при наличии аффилированности.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных документов не возможно установить действительный источник происхождения денежных средств ФИО2, предоставленных в качестве займов должнику, с целью исключения ситуации их кругового движения, когда в качестве займов должнику предоставляются денежные средства самого должника, которые в последующем перечисляются на счет общества по договорам беспроцентных займов от учредителя общества. 

Кроме того, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор не представил доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа 4 346 000 руб.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у кредитора  предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, принимая заявление к рассмотрению, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр, определение суда от 14.02.2022 не исполнено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику столько крупную сумму займа.

Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдать заем в указанном размере заявитель не представил доказательства, подтверждающие ежемесячное получение кредитором дохода в достаточном объеме, за счет которого должнику мог быть предоставлен заем.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Кредитор в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу№ А53-43131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов