Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5512/2019

г. Нальчик

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис»,  г. Электросталь

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис», г.  Чегем

о взыскании 28 398 551 рублей 43 копеек  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (КБР, 

<

...>),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис», г.  Чегем

к акционерному обществу «Гласс Технолоджис»,  г. Электросталь

о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»,

временный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ГТ» ФИО3 по доверенности  

от ООО «ГТ» ФИО4 по доверенности 

от Банка Траст ФИО5 по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Гласс Технолоджис» (далее - ЗАО «ГТ», общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее - ООО «ГТ», компания) о взыскании 28 398 551 рублей 43 копеек, из которых: 27  159 755 рублей 62 копеек задолженность за предоставленные услуги за период с сентября 2018 по сентябрь 2019,  1 238 795 рублей 81 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 01.11.2019, а также процентов, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.            Одновременно истец просит возместить  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 164993 рублей.

            В рамках дела № А20-222/2020 закрытое акционерное общество «Гласс Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» в котором просит досрочно расторгнуть договор аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016 и обязать ответчика вернуть истцу оборудование с комплектующими необходимыми для монтажа и производства полых стеклянных изделий в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2016, 10.02.2017, 28.02.2017, 05.07.2017 по указанному договору.

Определением суда от 20.07.2020 дело № А20-222/2020 объединено с делом №А20-5512/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А20-5512/2019.

28.10.2020 от истца в электронном виде поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по договору аренды оборудования №01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 28 889 755 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 11.11.2020 в сумме 2 859 519 рублей 79 копеек, а также проценты, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённые требования к рассмотрению.

13.11.2020 в электронном виде от ООО «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС»  поступило встречное исковое заявление, в  котором просит:

- признать    договор    аренды    оборудования    №    А01-03-2016    от    01.03.2016, заключенный     между     ЗАО     «Гласс     Технолоджис»     и     ООО     «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, путем возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 или всего полученного в счет арендной платы.

Определением суда от 18.11.2020 встречное исковое заявление ООО «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

     Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гласс Технолоджис» (далее - организация).

      07.12.2020 от ООО «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит:

   -признать    договор    аренды    оборудования    № А01-03-2016    от    01.03.2016, заключенный     между     ЗАО     «Гласс     Технолоджис»     и     ООО     «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» недействительным;

        - применить последствия недействительности сделки, путем возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016 или всего подученного в счет арендной платы, а именно 58 750 244 руб. 38 коп.;

      -взыскать с ЗАО «Гласс Технолоджис» сумму процентов, начисленных по состоянию на 07.12.2020 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434 518 рублей 60 копеек;

-возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

   Определением от 17.12.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённые требования.

Решением Арбитражного суда КБР 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, истцу в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021  решение Арбитражного суда КБР 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить обстоятельства использования арендатором объекта аренды, дать оценку доводам общества о передаче по спорному договору аренды имущества, приобретенного вне договора поставки от 24.12.2014 N 2412-2014, а также о наличии оснований для взыскания с арендатора платы за пользование этим имуществом.

             Определением суда от 11.08.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела № А20-5512/2019 по существу.

             Определением суда от 16.11.2021 производство по делу №А20-5512/2019 приостановлено до рассмотрения заявления ЗАО «Гласс Технолоджис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А20-805/2020.

      Определением суда от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

      При новом рассмотрении дела, 06.05.2022 от ЗАО «Гласс Технолоджис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1). Прекратить производство в отношении требования Истца о Взыскании с ООО «Гласс-Технолоджис» в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» задолженности за предоставленные услуги по договору аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 28 889 755 (Двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки в связи с тем, что в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о признании его банкротом и указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ответчика.

2). Прекратить производство в отношении требования Истца о Взыскании с ООО «Гласс-Технолоджис» в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.11.2020 за нарушение условий оплаты по договору аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 в размере 2 859 519 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 79 копеек, а начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга в связи с тем, что в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о признании его банкротом и указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ответчика.

3). Расторгнуть Договор аренды оборудования №А01-03-2016 от 01.03.2016, заключенный между ЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Гласс-Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4). Обязать ООО «Гласс-Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть ЗАО «Гласс Технолоджис» следующее оборудование:

 

Инв.№

Наименование

Количество

3213

Оборудование холодного конца машинолинии №3

1 шт.

3214

Печь отжига модели 24ПО25

1 шт.

3215

Паллетайзер машинолинии №3

1 шт.

3216

Установка холодного напыления печи отжига модели 24ПО25-30

1 шт.

3191

Секционная стекольная формовочная машина типа AL

1 шт.

15675

Формокомплект "Банка 650мл"

1 шт.

15676

Формокомплект "Банка 670мл"

1 шт.

15964

Формокомплект "КПМЗ-500-Базис2-ВО"

1 шт.

16040

Формокомплект "КПМ-30-500"

1 шт.

3223

Инспекционная машина ТИАМА МХ4 (Чегем)

1 шт.

2987

Устройство для контроля сопротивления стеклотары вертикальной нагрузке

1 шт.

2988

Устройство для испытания стеклотары на термостойкость

1 шт.

2989

Двухпозиционная установка для испытания стеклотары на сопротивление внутреннему гидростатическому давлению

1 шт.

2990

Приспособление для контроля отклонения от перпендикулярности вертикальной оси бутылок (круглой формы) относительно плоскости дна

1 шт.

2991

Плита поверочная 450*200*40мм

1 шт.

2992

Плита поверочная 450*200*40мм

1 шт.

5). Возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ООО «Гласс-Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 449 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» и временный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» ФИО6; рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 01.07.2022 в 16 часов 00 минут.

         В судебном заседании 01.07.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022. В судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 06.07.2022.

         Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённые требования от 06.05.2022 к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания 28 889 755 рублей 62 копеек и 2 859 519 рублей на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

01.03.2016 между ЗАО «ГТ» (арендодателем) и ООО «ГТ» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № А 01-03-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование с комплектующими необходимым для монтажа и производства полых стеклянных изделий, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, установленного п.5.1, - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды, передаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежегодной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 5 000 000 руб., в том числе 762 711,86 руб. НДС.

Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором не позднее 10-го числа декабря текущего года, на основании счета, выставляемого арендодателем. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п.п. 42, 43 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно.

В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, установленного п. 5.1 договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование согласно договора аренды № А 01-03-2016.

Актами приема-передачи оборудования № 2 от 10.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 05.07.2017 ЗАО "ГТ" передало, а ООО "ГТ" приняло оборудование.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к договору аренды оборудования № А 01-03-2016 от 01.03.2016, стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в новой редакции, следующего содержания: "4.1. Сумме ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18%.".

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 обязательства, обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения от 06.05.2022) в арбитражный суд.

Встречные исковые требования компании мотивированы недействительностью договора аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 в связи с отсутствием у общества права на передачу спорного имущества в аренду.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорное имущество, переданное в аренду по договору № А 01-03-2016, принадлежало истцу на основании договора поставки №2412-2014 от 24.12.2014, заключенного между  ЗАО "Гласс Технолоджис" (истцом) и ООО «Гласс Технолоджис» (третьим лицом по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 по делу № А20-3618/2017 общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: КБР, 

<

...> (третье лицо по настоящему делу) признано банкротом,  введена  процедура конкурсного производства  сроком на шесть  месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден  ФИО7.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гласс Технолоджис» Публичное акционерное общество  Национальный  Банк "Траст", г. Москва обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки № 24/12-2014 от 24.12.2014, заключенный между ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>); вернуть в конкурсную массу ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) имущество, переданное ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) по договору № 24/12-2014 от 24.12.2014.

   Определением Арбитражного суда КБР от 10.06.2020 по делу № А20-3618/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Публичного акционерного общества  Национального Банка "Траст" удовлетворено, признан недействительной сделкой договор поставки №2412-2014 от 24.12.2014, заключенный между  ООО «Гласс Технолоджис», (ИНН 

<

***>) и ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 

<

***>); в порядке  применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Гласс  Технолоджис» имущество, полученное по договору поставки от 24.12.2014г.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так 24.12.2014г. между ООО «Гласс Технолоджис» (организацией) и обществом заключен договор поставки № 24/12-2014, согласно которому третье лицо продало, а общество купило имущество, перечисленное в Спецификациях № 1 от 24.12.2014г., № 2 от 31.12.2014г., а также № 3 от 29.01.2015г.

Как следует из Спецификации № 1, предметом поставки в рамках данной спецификации, в том числе является печь отжига, стеклоформующая машина, и устройство холодного опрыскивания, аналогичное устройству холодного напыления печи отжига.

Идентичное по своим техническим характеристикам имущество указано ЗАО «Гласс Технолоджис» в перечне № 2 в уточненных исковых требованиях.

Так, ЗАО «Гласс Технолоджис» считает, что имущество с инвентарными номерами, указанными в договоре аренды, такими как:

№ 3214 – Печь отжига модели 24ПО25;

№ 3216 – установка холодного напыления печи отжига модели 24ПО25-30;

№ 3191 – секционная стекольная формовочная машина типа AL

не являлось предметом договора поставки № 24/12-2014 от 24.12.2014г. (далее по тексту договор поставки), признанного недействительным определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3618/2017 от 10.06.2020г.

Однако, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как перечень имущества к договору поставки в большинстве своем не содержит каких-либо идентифицирующих признаков имущества, в соответствии с которыми предметы договора поставки могли быть идентифицированы.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», допускается, что при заключении договора аренды возможны допущения, в соответствии с которыми предметы аренды не будут индивидуализированы должным образом.

Так, такое оборудование, как «Печь отжига» присутствует в договоре поставки, но без указания модели 24ПО25, что с учетом позиции п. 15 указанного выше Постановления не свидетельствует о том, что «Печь отжига» по договору поставки не является «Печью отжига модели 24ПО25» по договору аренды.

О правомерности утверждения о том, что допускается индивидуализация имущества не должным образом, свидетельствует тот факт, что самим обществом по разному  указано  наименование  такого  имущества,  как   «установка  холодного  напыления печи отжига».

Как следует из акта приема-передачи оборудования № 2 от 10.02.2017г. к договору аренды оборудования № А01-03-2016 от 01.03.2016г., под порядковым № 4 с инвентарным номером 3216 предана «Установка холодного напыления печи отжиг».

В тоже время, в перечне № 2 в уточненных требованиях общества имеется имущество с инвентарным номером № 3216 с наименованием «Установка холодного напыления печи отжига модели 24ПО25-30».

Как указывает ответчик, в стекольной промышленности «установка холодного напыления» является аналогом наименования «устройства холодного опрыскивания». Оборудование именно с таким наименованием уже возвращено по признанной недействительной сделки договору поставки. Стекольный завод в г. Электросталь, ранее находящийся под контролем ЗАО «Гласс Технолоджис», так и стекольный завод в г. Чегем, в разное время находящийся под контролем компаний, входящих в одну группу со сторонами настоящего дела, выпускали стекольную продукцию только на секционных стекольных формовочных машинах типа AL. В спецификации № 1 к договору поставки имеется оборудование с наименованием «стеклоформующая машина». Такое наименование является аналогичным наименованию «секционная стекольная формовочная машина». Не указание в договоре поставки типа AL не свидетельствует о том, что такое оборудование какого-то иного типа. 

В отношении имущества «Оборудование холодного конца» ответчик указывает следующее. Роль холодного конца производства стеклянной тары заключается в выполнении конечных задач в производственном процессе: распыление на полиэтиленовое покрытие для устойчивости к истиранию и повышенной смазывающей способности, проверка контейнеров на наличие дефектов, маркировка контейнеров и упаковка контейнеров для отправки. Таким образом, холодный конец представляет собой оборудование, состоящее из отдельных друг от друга ряда конвейеров, накопителей (бункеров, контейнеров), механизмов и пр., которое не может быть инвентаризировано как единичный объект.

В спецификации № 1 к договору поставки оборудование холодного конца представляет собой накопитель, бункера, конвейеры, укладочные и упаковочные машины, что свидетельствует о том, что такое оборудование также явилось предметом недействительной сделки, законно выбыло из владения Компании и необоснованно требуется к возврату Обществом под инвентарным номером 3213.

Таким образом, требование ЗАО «Гласс Технолоджис» о возврате указанного оборудования не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такое имущество являлось предметом договора поставки и выбыло из владения ответчика ООО «Гласс Технолоджис».

Иное имущество, требуемое истцом к возврату также не находится в распоряжении и пользовании ответчика ООО «Гласс Технолоджис», что подтверждается отчетом временного управляющего ответчика, размещенного на сайте ЕФРСБ.

При этом, проанализировав предоставленные со стороны ЗАО «Гласс Технололджис» копии документов, есть основания полагать, что заявляемая к возврату Инспекционная машина ТИАМА МХ4 фактически не передавалась в пользу Компании.

Как следует из документации по приобретению Инспекционной машины (контракт от 16.11.2016г.), инспекционная машина должна быть доставлена на завод, контролируемый ЗАО «Гласс Технолоджис», расположенный по адресу: 

<

...>.

О том, что инспекционная машина действительно доставлена в 

<

...> и эксплуатировалась ЗАО «Гласс Технолоджис», свидетельствуют как приказ № 64 У от 05.07.2017г. «О вводе в эксплуатацию ОС», так и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 14.11.2019г., согласно которой под порядковым номером 167 имеется ряд инспекционных машин, в том числе ТИАМА МХ4.

Акт приема-передачи оборудования № 4 от 05.07.2017г., подписанный в г. Чегем в дату постановки имущества на баланс в г. Электросталь, а также в дату фактического нахождения имущества в г. Элктросталь, свидетельствует о том, что фактически оборудование не передавалось в аренду.

Кроме того, как следует из документации (дополнение на 2 л. К ДТ № 10130190/110517/0005645) инспекционная машина ТИАМА МХ4 имеет серийный номер 694359.

В документации Компании отсутствует информация о принятии к учету инспекционной машины с серийным номером 694359.

Имеющимися в распоряжении представителя Компании документами не установлено, что такое имущество могло находится или находится на территории стекольного завода в г. Чегем, в связи с чем такое имущество невозможно к возврату по договору аренды.

О том, что инспекционная машина фактически не передавалась в пользование Компании также служит ещё и тот факт, что после акта приема-передачи оборудования № 4 между сторонами не заключено дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением количества оборудования.

В отношении имущества «Устройство для контроля сопротивления стеклотары вертикальной нагрузке, устройство для испытания стеклотары на термостойкость, двухпозиционная установка для испытания стеклотары на сопротивление внутреннему гидростатическому давлению, приспособление для контроля отклонения» и «Плиты поверочные» есть основания предполагать, что такое имущество в 2019 году было возвращено ЗАО «Гласс Технолоджис» на производственную площадку в г. Электросталь.

Из составленной конкурсным управляющим ЗАО «Гласс Технолоджис» инвентаризационной описи основных средств от 14.11.2019г. следует, что указанное оборудования находится в г. Электросталь, что может свидетельствовать о возврате его арендодателю.

Также ЗАО «Гласс Технолоджис» требует к возврату формокомплекты, предназначенные для формирования стеклотары (стеклобутылки) или другой продукции из стекла различных форм и объемов.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из раздела 11 контракта, заключенного с Склострой ФИО8, следует, что ресурс каждой чистовой формы на уровне 600 000 штук стеклянных изделий. Гарантийный срок на товар, установленный Продавцом – 6 месяцев.

Соответственно, требуемые к возврату арендодателем формокомплекты не могут быть возвращены в связи с выработкой своего срока эксплуатации, полным износом и фактическим отсутствием у ООО «Гласс-Технолоджис».

Таким образом, проанализировав документы, предоставленные ЗАО «Гласс Технолоджис» в качестве доказательств отсутствия полной тождественности имущества, названного в договоре поставки и объектов аренды, указанных в договоре аренды, а также проверив как фактическое наличие имущества, так и проанализировав возможность получения имущества в аренду, можно сделать вывод о том, что такое имущество, как печь отжига, оборудование холодного конца, установка холодного напыления, стекольная формовочная машина являются предметами договора поставки, признанного   недействительным,   и   соответственно   не   могут   быть   истребованы   ЗАО «Гласс Технолоджис».

Остальное требуемое к возврату имущество фактически отсутствует у ООО «Гласс Технолоджис», что является обстоятельствами, исключающими удовлетворение требований общества о возврате имущества.

Более того, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о признании договора аренды недействительным, является тот факт, что истец и ответчик являются аффилированными лицами между собой (установлено Определением от 18.03.2021г. Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-805/2020).

Кроме того, как истец, так и ответчик входят в группу компаний «АссоциацииРИАЛ», контролируемой гр. ФИО9. В составе группытакие юридические лица, как ООО «Росалко» (ИНН: 

<

***>), ООО «Росалко» ИНН(

<

***>), ООО  «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (

<

***>), ООО «Риалбио» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН 

<

***>), ООО «Гласе Технолоджис» (ИНН 

<

***>).

Как следует из судебных актов, размещенных в ресурсе "Картотека Арбитражных Дел" в рамках банкротств компаний, входящих в данную группу, ФИО9 создал такую систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов подконтрольных обществ в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица. Признанные в рамках банкротств компаний недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы».

Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что так же, как и договор поставки, договор аренды имеет признаки недействительной сделки.

Подтверждением таких выводов является:

-  отсутствие указания в договоре аренды полных характеристик имущества,необходимых для их идентификации;

-  установление ежегодной, а не ежемесячной арендной платы;

-  бездействие в части своевременного взыскания задолженности и расторжениядоговора аренды;

возможная поставка формокомплектов на производственную площадку в г. Чегем задолго до заключения договора аренды;

отсутствие полной и надлежащим образом оформленной документации;

-  постоянная смена собственников производственной площадки в г. Чегем междуаффилированными юридическими лицами по сделкам, которые впоследствии признанынедействительными.

Так неоднократно производилась смена собственников имущества, расположенного в г.Чегем, в следующем порядке:

-в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года собственником стекольного завода в г. Чегем являлось третье лицо по настоящему делу ООО «Гласс Технолоджис»;

-  в период с декабря 2015 по март 2017 года – ООО «Р Гласс» (ИНН 

<

***>);

-    с    марта    2017    года    по    июль    2018    года    –    ЗАО    «Гласс    Технолоджис»    (истец по настоящему делу);

- с июля 2018 по январь 2019 года – ООО «Гласс Технолоджис» (ответчик по настоящему делу);

- с   января   2019   года  по   январь   2020  года   –   ООО   «Р   Гласс».  

В последствии все указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено первоначальному собственнику – третьему лицу по настоящему делу.

Как следовало из первоначально заявленных исковых требований, ЗАО «Гласс Технолоджис» просило суд взыскать с ООО «Гласс-Технолоджис» (ответчика) сумму задолженности по договору аренды за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. Именно в этот период ООО «Гласс-Технолоджис» являлось собственником объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Гласс Технолоджис», в последствии признанного недействительной сделкой.

Отсутствие платежей по договору аренды за период аналогичный владением имущества на праве собственности свидетельствует о том, что как купля-продажа, так и договоры поставки и аренды являлись внутригрупповыми сделками, направленными на оптимизацию внутригрупповых долгов.

Кроме того, отсутствие какого-либо договора между сторонами настоящего спора в отношении недвижимого имущества в период владения на праве собственности имуществом в г. Чегем ЗАО «Гласс Технолоджис» (март 2017 – июль 2018г.) при наличии заключенного спорного договора аренды, также может свидетельствовать, что договор аренды является сделкой, совершенной внутри группы компаний, не имеющей реального экономического смысла.

Таким образом, частая смена собственника недвижимого имущества (практически один раз в год) по безденежных сделкам, отсутствие оформленных отношений у арендатора на недвижимое имущество в период не владения им недвижимым имуществом на праве собственности, позволяет сделать аналогичный вывод и в отношении договора аренды – передача в аренду имущества компании, которая ни на каком праве не владеет недвижимым имуществом, в котором расположено такое арендуемое имущество, является недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «Гласс Технолоджис» к ООО «Гласс-Технолоджис» о расторжении договора аренды оборудования от 01.03.2016 №А01-03-2016г. и обязании возвратить имущество, отсутствуют.

Также арбитражный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае признание договора аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 недействительным не является основанием для удовлетворения иска арендатора о возврате внесенных платежей при отсутствии у общества (арендодателя) права собственности на переданное в аренду имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений встречный иск удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Принять уточненные исковые требования.

Производство по делу в части взыскания 28 889 755 рублей 62 копеек и 2 859 519 рублей прекратить.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Гласс Технолоджис» отказать.

По встречному иску.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов