ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-274841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.09.2020,

от ООО "Гранд Сервис Билдинг": ФИО2 по дов. от 30.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Гранд Сервис Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-274841/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Гранд Сервис Билдинг"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее – общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект "ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м, расположенный по адресу: 

<

...>: снятии с кадастрового учета указанного объекта и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о спорном объекте.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 20 919,1 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, огорожен забором, протяженностью 902,62 м.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект (ограждение территории) с кадастровым номером 77:07:0012006:4356 по адресу 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2011-787 от 27.10.2011, доля в праве 61/100 и запись регистрации N 77-77-07/047/2011-791 от 27.10.2011, доля в праве 39/100.

В обоснование заявленных требований Правительство Москвы и Департамент указывают на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, так как указанный объект являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что забор (ограждение) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, так как представляет собой лишь элементам благоустройства земельного участка, на котором он расположен.

 При этом суд правомерно указал на то, что  в связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-274841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова