АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14702/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Южно-региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по                                                  делу № АЗ2-14702/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  антимонопольный орган, управление) от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписания управления от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                           от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением департаментом требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  –  Градостроительный кодекс), выразившемся в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, нарушении статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении представленной обществом документации департамент установил, что в нарушение подпункта «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекс) заявитель не представил проект организации работ по сносу возведённого объекта капитального строительства (его частей). Департамент полагает, что                                              ООО Специализированный застройщик «Южная региональная строительная компания» (далее – общество) реализовало свое право на обжалование при рассмотрении                                     материалов № 023/10/18.1-5916/2021 управлением, вследствие чего в данном случае имеется злоупотребление правом на подачу жалобы.  Податель жалобы указывает, что решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании такого решения не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы департамента, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу  не поступил. 

Изучив материалы дела,  доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.08.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Общество указало, что заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта направляется в департамент на повторное рассмотрение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-16805/2021, согласно которому решение № 29/4504-1 от 02.04.2021 об отказе департамента в выдаче обществу разрешения на строительство признано недействительным и на департамент  возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества. 

Письмом от 20.08.2021 № 29/12143-1  департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что в рамках осуществления муниципального контроля в ходе проведения визуальной фиксации использования земельных участков управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 расположены 4 объекта капитального строительства (стадия возведения – фундамент), возведенные с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации.

21 октября 2021 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 (далее – объект), указав, что заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта направляется в департамент на повторное рассмотрение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-16805/2021.  Письмом от 26.10.2021 № 29/16551-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что в рамках осуществления муниципального контроля в ходе проведения визуальной фиксации использования земельных участков управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса без разрешительной документации расположены 4 объекта капитального строительства (стадия возведения – фундамент). 

23 ноября 2021  года обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проекта демонтажа возведенного объекта. Согласно  письму департамента от 23.11.2021 № 29/18052-1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 расположены 4 объекта капитального строительства (стадия возведения – фундамент); 23.04.2021 администрацией МО город Краснодар предъявлено исковое требование о сносе самовольной постройки; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-18442/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов и земельного участка.

Общество обратилось  в управление с жалобой на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Решением комиссии управления от 12.01.2022                                                               № 023/10/18.1-5916/2021 жалоба общества на действия департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 признана обоснованной; материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении департамента. 

Управление вынесло предписание от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021, которым уполномоченному органу предписано в срок до 14.02.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а именно: повторно рассмотреть заявление  общества  с учетом решения Комиссии управления № 023/10/18.1-5916/2021. Не согласившись с выводами контролирующего органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписания управления от 12.01.2022 № 023/10/18.1- 5916/2021.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Специальные полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб субъектов градостроительных отношений на действия органов власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, вынесения решений и выдаче соответствующих предписаний о прекращении нарушений указаны в положениях статьи 18.1 Закон о защите конкуренции. 

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).  Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Судебные инстанции указали, что перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Вместе с тем, отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, департамент указывает на факт возведения на земельном участке объектов капитального строительства без разрешительной документации, то есть ссылается на обстоятельства, не предусмотренные Градостроительным кодексом. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что  из писем департамента об отказе в выдаче разрешений на строительство не  следует указание на нарушение подпункта «г» пункта 3 части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса, как и указание на непредставление обществом проекта организации работ по сносу возведенных объектов капитального строительства, как на основание отказа. 

Суды установили, что по состоянию на дату принятия департаментом отказов в выдаче разрешения на строительство дело № А32-18442/2021 с требованием                                             о сносе самовольно возведенных капитальных объектов судом по существу  не  было рассмотрено. Доказательствами признания названных объектов самовольной                            постройкой департамент не располагал.   В рамках дел №А32-16805/2021                                и № А32-11937/2022 суды установили, что уполномоченный орган                                       неправомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о законности оспариваемых департаментом решения и предписания управления, является правильным.

Доводы департамента были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по                                         делу А32-14702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                  Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина