АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13823/2016

12 января 2017 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ___

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (ИНН:4252005565, ОГРН: 

<

***>)___________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________

о взыскании 549 753 руб. 81 коп., ___________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2017 года),________________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» обрати-лось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое управ-ление «ЮгКомСтрой» 549 753 руб. 81 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 25 марта 2015 года № 378/2015-МЧС (546 000 руб. 06 коп.) и пени, начисленной за период с 01 января 2016 года по 19 января 2016 года (3 753 руб. 75 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

            Истец, не однократно уточнял размер исковых требований, что отражено в определениях суда.

            Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 546 000 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 23 июня 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 60 869 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (см. лист дела 184).

           Ответчик возражает против удовлетворения требований, по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях на отзыв.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 мин 12 января 2017 года, который был продлен до 12 час. 30 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчиком) 25 марта 2015 года заключен договор № 378/2015-МЧК (далее – Договор), на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А, 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А». Отдельные виды работ по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на основании Заказов на работы, форму которых стороны согласуют в приложениях. Виды, объем работ, сроки и их стоимость устанавливается сторонами в Заказах на работы. Неотъемлемыми приложениями к Заказам на работы являются сметы на выполняемые работы, график производства работ.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом к каждому заказу на производство работ.

Согласно п. 4.3. Договора, по Договору предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ по Заказу, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год.

Предъявляемая ко взысканию задолженность Ответчика перед Истцом относиться к оплате выполненных работ по Заказу № 3 от 03 апреля 2015 года к договору подряда №378/2015-МЧС от 25 марта 2015 года на изготовление вагонов-бытовок.

Выплата аванса по Заказу № 3 от 03 апреля 2015 года Ответчиком была произведена, что подтверждается Платежным поручением № 7 от 08 апреля 2015 года, по сч. № М003/15 от 03 апреля 2015 года на сумму 234 000 руб. 00 коп.

По Договору Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а Ответчик принял работы, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ (см. листы дела 50-67).

В свою очередь, Ответчиком оплата  выполненных  работ по Заказу № 3 от 03 апреля 2015 года в сумме 546 000 руб. 50 коп. была приостановлена, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Пункт 5.2.12 Договора подряда предусматривает право Ответчика отказаться от оплаты работ до устранения недостатков.

Согласно пункту 6.1.6. Договора подряда Ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, принятых без проверки. При этом предельный срок обнаружения недостатков не может превышать гарантийного срока.

В соответствии с условиями пункта 5.2.3. Договора подряда для фиксации недостатков Ответчик обязан вызвать на объект Истца для составления акта о недостатках и согласования сроков их устранения. Данный вызов был сделан Ответчиком на 03 сентября 2015 года письмом №961 от 28 августа 2015 года, которое было получено Истцом в тот же день по электронной почте и нарочно 03 сентября 2015 года 

Уведомление о вызове для осмотра было получено Истцом заблаговременно, что подтверждается его ответом №01/09 от 01  сентября 2015 года, где указывается на невозможность прибыть для составления акта.

В связи с отсутствием Истца в указанное в вызове время на объекте акт о недостатках был составлен в его отсутствие и направлен ему для подписания письмом №1066 от 22 сентября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2015 г. и отчетом о доставке отправления 02 октября 2015 года Почты России.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21 декабря 2015 года № 82 и от 15 марта 2016 года, в которых указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении в течение 10 дней с момента ее получения. Однако указанные претензии ответчиком остались без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Однако в период гарантийного срока Генподрядчиком было выявлены недостатки выполненных работ, и поскольку Подрядчик самостоятельно их не устранил, ответчик был вынужден привлечь к устранению недостатков (дефектов) третье лицо – ООО «Аурум», что соответствует условиям договора (пункт 6.1.9 договора). Размер расходов по устранению недостатков выполненных работ составил 130 083 руб. 97 коп..

Данный размер недостатков в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не оспорен.

Ответчик, указывая на пункты 6.1.9 и 10.6 договора, уведомил истца об удержании (зачете) сумм расходов по устранению недостатков по Заказу №3 от 03 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 546 000 руб. 06 коп. по договору подряда от 25 марта 2015 года № 378/2015-МЧС подлежат удовлетворению в размере 415 916 руб. 03 коп..

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 60 869 руб. 71 коп. за период просрочки с 23 июня 2015 года по 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплату пени, за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 10.2. Договора размер пени составил 60 869 руб. 71 коп.

Ответчик возражает против данного размера пени, суду представлен контррасчет суммы пени. В частности ответчик полагает, что истец правомерно определил период просрочки с 08 декабря 2015 года, однако не им не учтено условия пункта 5.2.12 Договора и размер расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Суд, проверив расчеты сторон, признает их неверными. По расчету суда размер пени за период с 08 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года составил 36 683 руб. 79 коп. (415 916,03х1/300х10,5х252)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «МТУ «ЮгКомСтрой»» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 36 683 руб. 79 коп..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 13 995руб. 08 коп. в пользу истца. 

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к ООО «023» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 01 ноября 2015 года и квитанцию от 15 марта 2016 года № 11.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 35 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (ИНН:4252005565, ОГРН: 

<

***>) 415 916 руб. 03 коп. задолженности, 36 683 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 08 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года, а также 11 289 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская