АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А56-49755/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Васильева А.И. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Шпалерная 1» Чепасовой Ю.О. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-49755/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шпалерная 1», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на        Васильева А.И.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И., определением от 17.04.2014 - Зонненгрин Дмитрий Александрович, определением от 05.02.2015 - Коновалова Елена Юрьевна, определением от 08.10.2015 - Винокуров Степан Степанович.

После реализации предмета залога арбитражный управляющий Винокуров С.С. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 9 288 135,59 руб. (в пределах 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) в свою пользу.

До вынесения определения арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 17.04.2014 по 05.02.2015, заявил о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя с требованием об установлении процентов по вознаграждению ему в размере 2 179 339,08 руб. Арбитражные управляющие Васильев А.И. и Коновалова Е.Ю., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего в периоды с 07.03.2013 по 17.04.2014 и с 05.02.2015 по 01.10.2015, подали самостоятельные заявления об установлении процентов в размерах                    2 307 101,50 руб. и 1 828 553,87 руб. соответственно.

Заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство применительно к части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, арбитражному управляющему Винокурову С.С. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 981 034,39 руб.; арбитражному управляющему Васильеву А.И. - 2 307 101,20 руб. Требования Зонненгрина Д.А. и Коноваловой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 08.12.2016 в части установления Васильеву А.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение требований залогового кредитора произошло исключительно в результате его действий.

По мнению Винокурова С.С., у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Васильева А.И., поскольку последний не доказал существенность вклада в достижение целей конкурсного производства.

Податель жалобы отмечает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Васильевым А.И. только лишь было выявлено залоговое имущество. Винокуров С.С. полагает достаточным ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое Васильеву А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Васильев А.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Васильева А.И. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением от 06.12.2012 г. в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника последовательно возлагалось на Васильева А.И., Зонненгрина Д.А., Коновалову Е.Ю.,   Винокурова С.С.

Определением от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов Общества в связи с заменой кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» в сумме 254 360 908,92 руб. (из которых 238 983 835,62 руб. обеспечены залогом имущества), в том числе 239 006 407,05 руб. основного долга, 15 354 501,87 руб. неустойки.

В соответствии с объявлением № 826109, размещенным на сайте ЕФРСБ 20.11.2015, торги по продаже имущества, принадлежащего Обществу, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 25.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2009 № 1879-106109, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», назначенные на 17.11.2015 на 12 ч. 00 мин., признаны состоявшимися. Цена реализации составила 185 762 711,86 руб.

Требование кредитора ООО «СБК АКТИВ», включенное в реестр требований кредиторов Общества, обеспеченное залогом, составляло            238 983 835,62 руб. Таким образом, процент погашения требования кредитора составил 73,84%, и 5% от суммы реализации имущества должника соответствуют 9 288 135,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражные управляющие Винокуров С.С., Зонненгрин Д.А., Васильев А.И. и Коновалова Е.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая вклад каждого арбитражного управляющего в реализацию предмета залога, удовлетворили требования Васильева А.И полностью, а Винокурова С.С. в части. В удовлетворении иных требований отказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено пунктом 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления Васильевым А.И. полномочий конкурсного управляющего Общества осуществлялись выявление залогового имущества, обеспечение его сохранности, проведение оценки, согласование условий Положения о порядке реализации такого имущества, утверждение начальной продажной стоимости залогового имущества, заключение договоров поручения с организатором торгов для целей реализации имущества должника, осуществление соответствующих публикаций, соблюдение иных требований, соответствующих целям конкурсного производства. Кроме того, суды установили, что за период осуществления Васильевым А.И. полномочий конкурсного управляющего жалобы на его действия не подавались, какие-либо претензии залоговым кредитором не заявлялись.

Арбитражный управляющий Винокуров С.С. не доказал ненадлежащее исполнение Васильевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, а также то, что действия последнего были направлены на затягивание процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отклонения требования Винокурова С.С. об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества Васильеву А.И. в размере           2 307 101,20 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк