/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8173/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод                   им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-12642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) – Механошин Е.В. (доверенность от 22.05.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2016 № 3480.

Решением суда от 09.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предприятием документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; неисполнение контрагентом предприятия налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, персонала, ненахождение его по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не могут свидетельствовать об отсутствии сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимость либо аффилированность между налогоплательщиком и его контрагентом не установлена; доказательств того, что предприятие знало или могло знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено; при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет; сделка, заключенная налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига»), соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении; у предприятия не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну); налоговым органом не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), участием предприятия в «схеме» ухода от налогообложения; налоговый орган должен однозначно и бесспорно доказать нереальность хозяйственных операций, в связи с которыми применен вычет либо недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагента, однако в решении от 28.11.2016  № 3480 не содержится документально подтвержденных выводов о том, что налогоплательщик являлся организатором схемы с участием общества «Лига»; налоговым органом не представлены доказательства того, что ремонтные работы не выполнены или выполнены, но не спорным контрагентом, а работниками предприятия, другими подрядчиками или нетрудоустроенными лицами, которых привлек именно налогоплательщик; выполненные работы обществом «Лига» сданы, иного налоговым органом не установлено; в подтверждение реальности сделок по проведению строительных и ремонтных работ, а также их оприходования, предприятием по требованию налогового органа были представлены все подтверждающие документы, а именно: договоры выполнения работ, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры; представленные первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты и необходимые данные; факт реального привлечения общества «Лига» для выполнения работ подтверждается показаниями работников налогоплательщика и фактически выполнявшими работы физическими лицами; отсутствие у спорного контрагента транспортных средств, расходов, связанных с ведением обычной предпринимательской деятельности, «транзитный» характер движения денежных средств по счету, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате инспекция трактует как признаки нереальности (фиктивности) сделки между налогоплательщиком и названным лицом, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между предприятием и обществом «Лига», о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; уплата минимальных сумм налогов, возможные нарушения законодательства указанным контрагентом в условиях того, что он отражал налоговую базу не доказывают получение именно предприятием необоснованной налоговой выгоды; документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, налоговым органом не выявлено; оплата произведена в безналичном порядке, замкнутость либо возврат денежных средств налогоплательщику (взаимозависимому лицу) инспекцией не установлены; не опровергнута реальность сделок предприятия со спорным контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

По мнению предприятия, поскольку работы фактически выполнены обществом «Лига» и отношения сторон по передаче этих работ соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания для вывода о фиктивности сделок, имевших место между предприятием и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по НДС за IV квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 14.06.2016 № 2005 и вынесено решение от 28.11.2016 № 3480, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 594 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз), ему доначислен НДС в сумме 847 509 руб., начислены соответствующие пени в сумме 82 062 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.01.2017 № 18-18/828 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.11.2016 № 3480 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом «Лига»  и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Лига».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Лига» налогоплательщик представил следующие документы: договоры от 22.05.2015 № 95/15-197 (дополнительное соглашение от 08.07.2015 № 1), от 20.08.2015 № 85/15-312, от 20.08.2015                    № 85/15-311, от 25.08.2015 № 85/15-320 на выполнение ремонтных работ зданий и помещений заказчика, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за  IV квартал 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам;  общество «Лига» не имело возможности осуществить ремонтные работы зданий и помещений налогоплательщика, так как у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, транспортные и иные основные средства, обычные расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.); место нахождения  общества «Лига» по учредительным документам (г. Пермь, ул. Бригадирская, 30) является адресом «массовой» регистрации; согласно осмотру помещений по адресу: г. Пермь,               ул. Бригадирская, 30, общество «Лига» там не располагается, представителей и имущества не выявлено; единственным учредителем и руководителем общества «Лига» является Андрияшкин Олег Дмитриевич, который на допрос в качестве свидетеля не явился; в ИФНС по Свердловскому району г. Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества «Лига», однако документы обществом «Лига» по требованию налогового органа не представлены; декларации по НДС за IV квартал 2015 года и I квартал                   2016 года обществом «Лига» также не представлены, соответственно, источник НДС для принятия налога к вычету в бюджете не сформирован; анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений; через расчетные счета общества «Лига» проходят значительные объемы денежных средств, при этом на начало и на конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств; в ходе анализа движения денежных средств контрагентов последующих звеньев установлено, что получателями являются организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», а далее денежные средства списываются с расчетных счетов на счета физических лиц либо направляются на пополнение бизнес-счетов, снимаются с назначением платежей «расчеты с поставщиками», «прочие выдачи», «под отчет»; по информации, поступившей от ИФНС по Свердловскому району г. Перми,  общество «Лига» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, организация и ее контрагенты-поставщики обладают признаками «фирм-однодневок» (не располагают основными средствами, транспортом, материальными активами, трудовыми ресурсами, адреса, заявленные при регистрации, являются «массовыми», среднесписочная численность 0 или 1 человек, декларации представлялись с минимальными суммами налогов к уплате либо не представлялись); движение денежных средств по расчетным счетам общества «Лига» прекратилось непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ предприятию; согласно заключению эксперта от 05.10.2016 № 08.2-52/84 договоры и счета-фактуры от имени директора общества «Лига» подписаны не Андрияшкиным О.Д., а иным лицом; из протокола допроса начальника службы управления имуществом предприятия Ремнева Л.В.                    от 21.03.2016 следует, что при производстве работ на объектах налогоплательщика Андрияшкин О.Д. не присутствовал; материалы, необходимые для производства работ, приобретались и завозились на объекты налогоплательщиком самостоятельно; представленные налогоплательщиком договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты со стороны предприятия подписаны заместителем директора по общим вопросам Субботиным В.Э., в соответствии с показаниями которого переговоры с директором общества «Лига» Андрияшкиным О.Д. он лично не вел, подписывал договоры после согласования со всеми службами завода; о местонахождении офиса общества «Лига», наличии у него транспорта, специализированной техники, лицензий, о привлечении контрагентом для выполнения работ субподрядчиков Субботину В.Э. неизвестно (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016); в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных исполнителями работы на территории предприятия и/или которым выдавались пропуска на его территорию: Степанова Е.А., Титова И.П., Семейкина А.А., Морозова А.Н., Власова А.В., Шагиква М.Н., Кряжева А.С., Мокшанова Е.И., Чазова В.В., Петухова А.В., Маслова С.В.; согласно показаний Степанова П.А. (протокол допроса от 22.08.2016) следует, что он в 2015-2016 гг. официально (с записью в трудовой книжке) трудоустроен не был, завозил на территорию предприятия строительные материалы и инструменты на личном легковом автомобиле, ремонтно-строительные работы для предприятия не выполнял, заработную плату от общества «Лига» не получал; допрошенный в качестве свидетеля Семейкин А.А. показал, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года с напарником Зверевым А.В. выполнял ремонтные работы на территории предприятия, объем выполненных работ контролировал бригадир Саша, от него же Семейкин А.А. получал вознаграждение за выполненные работы, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался, трудовой договор не заключал, общество «Лига» и руководитель Андрияшкин О.Д. ему не знакомы (протокол от 19.08.2016); из показаний Титова И.П. и иных свидетелей также следует, что в спорный период они официально трудоустроены не были, с руководством общества «Лига» не знакомы, вознаграждение за выполненные работы они получали от бригадира (мастера Александра).

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Лига», не представлено. 

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество «Лига» не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общества «Лига» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано. 

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда от 27.11.2017 предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы предприятию отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу                           № А50-12642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме              1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Т.П. Ященок