Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-59464/22-145-436

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Романовская школа»

о признании незаконным бездействие,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

при участии: от заявителя - ФИО2 (Удостоверение, Доверенность № 33-Д-450/22 от 20.06.2022, Диплом); от заинтересованного лица - ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Д-26/2022 от 17.01.2022, Диплом); от третьего лица - ФИО4. (Паспорт, Доверенность б/№9 от 01.03.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ города Москвы «Романовская школа».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:07:0006005:5941, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве № 77-77-11/104/2007-011 от 24.11.2007. Данный объект был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

При этом, заявитель указывает на то, что в ЕГРН имеется также дублирующая запись об учете указанного нежилого помещения площадью 425 кв.м., однако, с иным адресом: 

<

...>, к.н. 77:07:0006005:3457. 

Из заявление следует, что сведения о собственнике в ЕГРН не вносились, в качестве правообладателя указано ГБОУ Москвы «Романовская школа» на праве оперативного управления, о чем имеется запись № 77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, запись о государственном кадастровом учете объекта также внесена в государственный кадастр недвижимости на основании тех же материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

Согласно справке ГБУ «МосгорБТИ», учтенные в ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457, состоят из одних и тех же комнат и являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что в настоящее время в ЕГРН имеются две записи о государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в целях устранения дублирующих сведений в ЕГРН Департамент направил в Управление Росреестра по Москве обращение по вопросу о верификации сведений ЕГРН, путем погашения сведений (присвоения архивного статуса) записи об учете объекта к.н. 77:07:0006005:3457.

По результатам рассмотрения обращения Департамента, Управлением Росреестра по Москве дан ответ от 04.02.2022 № 19-1137/2022, которым сообщено, что записи о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457 внесены на основании представленных в регистрирующий орган документов в установленном порядке, в связи с чем, технические или реестровые ошибки отсутствуют.

Также, регистрирующим органом предложено Департаменту прекратить или право собственности города Москвы или право оперативного управления ГБОУ Москвы «Романовская школа» с целью погашения записи об учете одного из объектов.

Департамент указывает на то, что в данном письме Управлением Росреестра по Москве не сформулирован как таковой отказ в погашении дублирующих сведений.

Не согласившись с допущенным бездействием Управления Росреестра по Москве, выраженном в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же объекта недвижимости, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, в силу требований ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В силу требований п. 50 ст. 26, ст. 27 Закона № 218-ФЗ не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в случае, если местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

Аналогичная норма также была предусмотрена в п. 3 ч. 2 ст. 26 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на 17.02.2014, то есть действовавшей на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об учете нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, внесение в ЕГРН дублирующих записей об учете одного и того же объекта прямо противоречит требованиям законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная норма также была предусмотрена в ст. 28 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на 17.02.2014.

Согласно материалам дела, в целях устранения подобных ошибок с письмом Росреестра от 20.12.2013 № 09-исх/11234-ГЕ/13 издан «Алгоритм действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений» (далее - Алгоритм).

Согласно Алгоритму, ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном ОКС могут быть квалифицированы в качестве предусмотренной статьей 28 Закона № 221-ФЗ технической ошибки, постольку поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Таким образом, суд отмечает, что регистрирующий орган наделен правом самостоятельно исправлять (удалять) ошибочные сведения в ЕГРН, в том числе дублирующие друг друга сведения об учете одного и того же объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что ни действующим Законом № 218-ФЗ, ни подзаконными актами до настоящего момента не установлен порядок устранения ошибочного дублирования сведений о кадастровом учете объектов недвижимости.

Суд отмечает, что позиция регистрирующего органа, изложенная в ответе от 04.02.2022 № 19-1137/2022, о рассмотрении вопроса об удалении дублирующих сведений в ЕГРН лишь после погашения собственником или правообладателем одной из записей – либо о праве собственности города Москвы, либо права оперативного управления ГБОУ Москвы «Романовская школа», нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и конституционные права как заявителя, так и третьего лица.

В силу требований ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из системного толкования вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что никто не может быть ограничен в праве распоряжаться своим имуществом, если только это прямо не предусмотрено законом, либо действия собственника способны причинить вред иным участникам правоотношений или окружающей среде, либо такое право ограничено судом. Закон не допускает его произвольного истолкования и применения, тем более в случаях, когда такое толкование и применение может привести к необоснованному ограничению прав хозяйствующих субъектов на распоряжение своим имуществом в отсутствие к тому однозначных запретов и ограничений.

Таким образом, бездействие регистрирующего органа, выраженное в необходимости погашения прав города Москвы или ГБОУ Москвы «Романовская школа», противоречит требованиям Конституции РФ и ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящий момент дублирующие сведения ЕГРН о кадастровом учете одного и того же объекта являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, а также п. 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, данные сведения подлежат актуализации.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРН дублирующих сведений о государственном кадастровом учете объекта и непринятие мер по погашению таких сведений, препятствует заявителю в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а собственнику в использовании объекта недвижимости по собственному усмотрению.

Доводы заинтересованного лица судом проверены и признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании  незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем погашения дублирующих сведений о государственном кадастровом учете помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0004026:3457, а также путем актуализирования записи о регистрации права оперативного управления ГБОУ города Москвы «Романовская школа» №77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, осуществив регистрацию права в отношении нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:07:0006005:5941.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем погашения дублирующих сведений о государственном кадастровом учете помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0004026:3457, а также путем актуализирования записи о регистрации права оперативного управления ГБОУ города Москвы «Романовская школа» №77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, осуществив регистрацию права в отношении нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:07:0006005:5941.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева