748/2023-257696(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64345/2023

Дело № А40-116153/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев  

апелляционную жалобу ООО «АкЭл-Групп» на решение Арбитражного суда города  

Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №  

А40-116153/2023 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«Производственное управление «Казаньэлектрощит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЭл-Групп»  о взыскании,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление  «Казаньэлектрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «АкЭл-Групп» (далее – ответчик) неустойки в размере 86 337,13 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ООО «АкЭл-Групп» просит об отмене решения суда  первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным документам.  

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр"  от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает их необоснованными.  

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266,  268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № 12-12/4/16/LS (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные настоящим  договором сроки товар.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется по  подписываемым сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемыми  частями настоящего Договора.  

Между истцом и ответчиком согласована спецификация № 49 от 16.03.2022 года  к договору, поставка товара должна быть осуществлена всего по 15 позициям, на  общую сумму 2 226 712 рублей 01 копеек (с НДС 20%).  

Последним днем срока для поставки было 29 июня 2022 года, указанный срок  был нарушен ответчиком.  

Истец в полном объеме осуществил исполнение обязательств по оплате  продукции (товара), указанной в спецификации. Покупатель произвел оплату товара по  платежному поручению № 626 от 22.03.2022 года на сумму 1 113 356,01 рублей, что  составляет 50% от стоимости товара по спецификации № 49.  

Ответчик допустил просрочку поставки товара более чем на один календарный  месяц, впоследствии не исполнил обязательство по поставке товара.  

Неисполнение обязательства по поставке товара подтверждается товарными  накладными о частичной поставке товара от 12 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от  12 августа 2022 года, на общую сумму 838 992,71 рублей.  

По причине существенного нарушения срока поставки товара поставщиком, в  соответствии с пунктом 8.2. договора, стороны пришли к соглашению об изменении  спецификации № 49 от 16.03.2022 года к договору.  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2022 года,  согласно которому изменена спецификация и перечень товаров к поставке, из  спецификации исключен товар по пяти позициям, на общую сумму 1 092 875 рублей,  23 копеек (с НДС 20%).  

Нарушение договора в части просрочки срока поставки товара длилось с 30  июня 2022 года по 16 сентября 2022 года, указанная дата вступления в силу  установлена пунктом 1 дополнительного соглашения.  

Исходя из срока передачи товара по спецификации не позднее 29 июня 2022  года, стоимости товара в размере 1 092 875 рублей, 23 копеек, истцом произведён  расчет неустойки за период с 30.06.2022 года (истечение срока поставки) по 16.09.2022  года включительно (дата вступления в силу дополнительного соглашения) на сумму  86 337,13 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 332, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства подтвержден документально, отметив при этом с учетом  

разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.  

Судом первой инстанции также установлено, что обязательство по поставе  товара нарушено ответчиком после введения моратория на начисление неустойки,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", соответственно нормы о введении моратория не подлежат  применению.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, суд первой инстанции обоснованно установил, что  начисление неустойки в силу статей 330, 331 ГК РФ правомерно.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами арифметически и  методологически, выполнен верно.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N  7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего  взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки,  размер которой согласован сторонами в договоре.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный  договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение  

обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по  договору не имеется.  

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, неустойка по  ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в  хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством  обогащения кредитора.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном  размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере  компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих  обязательств по договору.  

Доводы апелляционной жалобы о распространении моратория в период с  01.04.2022 по 31.09.2022 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение своих  обязательств 30 июня 2022 года при нарушении срока поставки товара. Требование о  выплате неустойки возникло у истца после указанной просрочки ответчика 30 июня  2022 года – после введения моратория Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал  сумму договорной неустойки в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в  порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266,  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40116153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.А. Яцева