Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21517/2018

27 мая 2020 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2020 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, Финансового управления Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Копейск,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 411 250 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, личность удостоверена паспортом ,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 5-ДВ от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом ,

 третьего лица  (Управления  по имуществу и земельным отношениям  Администрации  Копейского городского округа) – ФИО3 по доверенности № 10-ДВ от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (далее – истец,  Общество, ООО «Техпромконтракт») 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании  за счет казны муниципального образования Копейского городского округа убытков в размере 7 411 250 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения – т.4 л.д. 6).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 15, 309, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (т.2 л.д. 150).

В ходе судебного разбирательства   истцом заявлен отказ от требований к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа ( т.4 л.д. 20), который принят арбитражным судом определением от 30.05.2019 ( т.4 л.д. 18-19). Производство по делу  по требованию к данному ответчику прекращено.

Определениями  суда от 20.09.2018, 16.04.2019, 30.05.2019, 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс», Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области (т.2 л.д. 137, т.4 л.д. 12, 18-19).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2020 по 20.05.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме  с Администрации Копейского городского округа, указал, что убытки общества возникли в связи с предоставлением в аренду земельных участков, заведомо не пригодных для  строительства. Поскольку  предоставленные в аренды земельные участки ( впоследствии – один участок) находятся в   границах охранной зоны  общества «Завод Пластмасс»,  Администрация не имела права распоряжаться земельными участками и предоставлять их для строительства  в силу прямого запрета на   ведение строительных работ в запретной зоне.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв ( л.д.117-18 т.2),  пояснил, что на момент заключения договора аренды № 107-13 Администрация Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, объективно не знала и не могла знать об ограничениях, связанных с использованием земельного участка, какие-либо неправомерные действия и  вина ответчика отсутствует, доводы отзыва поддержаны в судебном заседании  (т.2 л.д. 117-118). 

 Управление по имуществу и земельным отношениям заняло аналогичную ответчику позицию, представлен отзыв  и дополнение к отзыву  на исковое заявление  ( т.4 л.д. 126-129).

 Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.4 л.д. 97, 99-100, 101-102). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором общество  указало на назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов, а также на основные требования к этим зонам и районам, и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.4 л.д. 71).

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21.10.2013 № 3390-п  (т.1 л.д. 28-29) между обществом «Техпромконтракт» (арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 107-13 от 24.10.2013 (т.1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1. договора обществу «Техпромконтракт» предоставлено в аренду 19 земельных участков общей площадью 80 854 кв.м, расположенных на землях населённого пункта: 

<

...>,       с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104, 74:30:0103001:0105, 74:30:0103001:0106,74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021,         74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028,         74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029,         74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001: 36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53, по адресу: 

<

...>, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 80854 кв.м.

21.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков (т.1 л.д. 18).

В приложениях к договору сторонами согласованы расчеты арендной платы (т.1 л.д. 19-28).

На основании постановления Администрации от 30.01.2014 № 279-п «Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 39-40), данные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей (сведения временного характера-до 18.09.2019).

Государственная регистрация права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, равно как и государственная регистрация передачи в аренду вновь образованного земельного участка,    не произведена. Данное обстоятельство подтверждено  сообщением об отказе в государственной регистрации от 11.02.2016 ( т.2 л.д. 85). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации от 02.10.2014 № 3334-п утверждён градостроительный план № ru.743040002005001-000000914 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 (т.1 л.д. 50-53).

06.10.2014            Администрацией             выдано разрешение№ ru.743040002005001-118/2014 на строительство комплекса сервисногообслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером74:30:0000000:13063 сроком действия до 05.04.2016   (т.1 л.д. 49).

В период действия данного разрешения истец обращался вКопейский отдел Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации    дополнительного    соглашения    к     договору    аренды о

предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка скадастровым     номером     74:30:0000000:13063.    Однако, сообщением

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.02.2016 № 74/030/079/2015-979 истцу было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее заключенному договору с указанием на необходимость заключить новый договор аренды( т. л.д. 85).

18.11.2015    и     29.02.2016    общество     обращалось вАдминистрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения настроительство до 21.10.2016 (т.1 л.д. 54-55).

Письмом от 29.02.2016 № 3795-пс Администрация     сообщила заявителю        о невозможности продления разрешения на строительство ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением строительство не начато. Дополнительно в данном письме Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа и материалам по межеванию границ запретного района ОАО «Завод Пластмасс», земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в границах запретного района, что не допускает строительство на нём объектов недвижимости (т.1 л.д. 56).

Истец оспаривал  в судебном порядке отказ Администрации  в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 6537-пс от 10.03.2016, в рамках дела № А76-13576/2016 ( л.д. 112-116 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на момент истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство ООО «Техпромконтракт» не были  начаты работы по строительству, что исключало возможность продления срока его действия.

 Арендные отношения  по договору  прекращены сторонами в связи с истечением срока аренды, земельный участок возвращен арендодателю, что  подтверждено  последним в отзыве ( т.4 л.д.128-129).

    Как полагает истец, по причине заключения договора аренды и передачи арендатору земельного участка, который запрещено использовать по назначению,  у него возникли убытки в виде несения затрат на уплату арендных платежей, а также иных расходов, имеющих непосредственное отношение к арендованному участку – оплата работ по выполнению топографический съемки, оплата проектных работ, оплата работ по подготовке площадки и другие.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом указано  на следующие обстоятельства с приложением  документов  о  произведенных затратах.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 107-13 от 24.10.2013 обществом «Техпромконтракт» было уплачено арендодателю 1 757 676 руб. 74 коп. в качестве арендных платежей, 15 000 руб. за государственную регистрацию договора (т.1 л.д. 31-38). Платежным поручением от 21.12.2016г. арендатору ответчиком произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 87 683 руб. 73 коп. Итого: 1 757 676,74 - 87683,73 = 1 669 993 руб.

В соответствии с договором №127/П13 на проектирование объекта: «Комплекс сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Победы, 63 в Челябинской области города Копейск» (т.1 л.д. 57-60) подрядчику ООО «Энерго-ресурс» было уплачено 4 050 850 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями и подписанным актом выполненных работ (т.1 л.д. 63-64, 65-77, 78-80).

В соответствии с договором № 24/07/13 от 24.07.2013г. (т.1 л.д. 81-82) истцом уплачено ООО «Стройпроект» за проведение топографической съемки арендованного земельного участка 136 580 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями №18 от 06.11.2013г., №11 от 03.02.2014г. и подписанным актом выполненных работ от 04.02.2014г. (т.1 л.д. 83-86).

В соответствии с договором №20/13 от 20.12.2013г., актом от 01.04.2015, п/п №22 от 31.03.2015г. и п/п №12 от В2.2014г. истцом уплачено ООО «Стройпроект» за проведение топографической съемки арендованного земельного участка 15 120 руб. (т.1 л.д. 91).

В соответствии с Актом №89 от 30.07.2013г. обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе Администрация определила восстановительную стоимость в сумме 325 457 руб. 81 коп. В соответствии с «Ведомостью расчета компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в соответствии с утвержденной методикой по адресу: 

<

...> земельный участок для строительства комплекса обслуживания автомобилей» истцом оплачена сумма в размере 325 457 руб. 81 коп. за снос зеленых насаждений (п/п№4379455 от 06.08.2013г.) (т.1 л.д. 127-131).

В соответствии с договором подряда б/н от 12.08.2013г. за снос зеленых насаждений на арендованном участке истцом оплачена подрядчику ООО «АвтоМиТ» сумма в размере 493 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом выполненных работ. В соответствии с Актом №241 от 30.11.2013г.(п/п №34 от 23.12.2013г.) истцом оплачены услуги бульдозера Б1 ОМ в мае 40 150 руб. (т.1 л.д. 92-95, 99-101, 102-103).

В соответствии с договором №81-1714 от 03.04.2014г. истцом уплачена подрядчику ООО «Гео-Консалтинг» сумма в размере 15 000 руб. за подготовку межевого плана арендованного участка, что подтверждается платежными поручениями №26 от 08.04.2014г. и подписанным актом выполненных работ от 11.07.2014г. (т.1 л.д. 104-107).

В соответствии с договором №44/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.07.2014г. (объекта строительства на арендованном земельном участке) истцом уплачена исполнителю ООО ПКФ «Астра» сумма в размере 373 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №48 от 28.07.2014, №59 от 31.08.2015, №51 от 23.07.2015, п/п 78 от 20.10.2015г. и подписанным актом выполненных работ от 20.10.2015г. (т.1 л.д. 117-126).

В соответствии с Договором №09-10 на оказание услуг от 03.02.2014г. истцом уплачена исполнителю МУ КТО «Управление строительства» сумма в размере 10 000 руб. за оформление землеустроительного дела арендованного участка, что подтверждается платежным поручением №13 от 12.02.2014 и подписанным актом выполненных работ №63 от 17.02.2014 (т.1 л.д. 110-116).

В соответствии с договором №016-УС/ДНБ от 09.10.2014г. истцом уплачена исполнителю ООО «Учетные системы» в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости арендованного земельного участка, что подтверждается приложенными платежными поручениями №79 от 05.11.2015, №79 от 05.12.2014 и подписанным актом выполненных работ №8 от 14.10.2015г. (т.2 л.д. 1-8).

В соответствии с договором №403-0/С от 09.10.2014г. на оценку объекта недвижимости (арендованного земельного участка) истец оплатил исполнителю ООО «Аудит-Классик сервис» сумму в размере 65 100 руб. за определение рыночной стоимости арендованного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости, что подтверждается платежными поручениями №70 от 10.11.2014г, №69 от24.10.2014г.№78 от 05.12.2014 и актами выполненных работ от 30.10.2014г. и от 27.03.2015г. (т.1 л.д. 149-159).

В соответствии с Договором №646-Оц от 28.12.2015г. на оценку объектов и прав собственности истец оплатил ООО  Аудиторская фирма «Аудит-Классик» сумму в размере 120 000 руб. за определение рыночной стоимости  арендованного  участка  с  целью оспаривания  кадастровой стоимости,  что  подтверждается  платежными поручениями №3 от 18.01.2016г, №5 от 27.01.2016г., №6 от 29.01.2016г. и подписанными актами выполненных работ №1676 от 26.01.2016г. и №1895 от 17.02.2016г. (т.1 л.д. 139-148).

В соответствии с договором №018-УС/ДНБ от 28.12.2015г. об оказании юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости истец оплатил ООО «Учетные системы» сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается винными платежными поручениями №13 от 19.02.2016г., № 95 от 29.12.2016г. и подписанным актом выполненных работ 118 от 31.10.2015 (т.1 л.д. 132-138).

В соответствии с Актом №00000266 от 15.08.2013г. и п/п №2 от 16.08.2013г. за оформление землеустроительного дела уплачено 17 000 руб. в адрес МУ КТО «Управление строительства» (т.1 л.д. 108-109).

Таким образом,  общая сумма убытков истца составила, по его расчетам,  7 411 250 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017г. с требованием возместить убытки в добровольном порядке (т.2 л.д. 94-97), ответа на которую не поступило.

Полагая, что  по вине ответчика у истца возникли убытки в виде затрат, связанных с  предоставлением  ему по договору аренды земельного участка, использование которого  по целевому назначению было невозможно изначально,   общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время  утверждены Приказом Минэкономразвития № 10 от 14.01.2016.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ввиду неправомерных действий администрации понес убытки в связи с предоставлением ему  в аренду земельного участка, не пригодного для использования, в силу чего   его убытки  составили 7 411 250 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В ходе судебного разбирательства сторонами были сняты с рассмотрения заявленные  в порядке ст.66 АПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств,  в силу чего суд  разрешает спор исходя из имеющихся в деле доказательств.  Стороны настаивали на разрешении спора  по документам, представленным в дело, полагая их  объем достаточным для вынесения судебного акта. Препятствий по сбору доказательств   у сторон не имелось. Оценив представленные в дело доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ , суд полагает недоказанным наличие  неправомерных действий со стороны Администрации. 

Так,  материалами дела установлено, что распоряжением от 03.03.2011 № 825-р «О предварительном согласовании размещения комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>»  Администрацией согласовано предварительное размещение комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей на земельном участке  площадью  84 000 кв.м., расположенном  на землях  населенного пункта по адресу 

<

...>, утвержден акт о выборе земельного участка и схема его  расположения   «Техпромконтракт» ( л.д. 15),  Постановлением от 11.09.2013 № 2803-п установлены границы земельного участка для строительства ( л.д. 16 т.1).

 Фактов  ненадлежащего исполнения Администрации Копейского городского округа обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления нормой п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления выбора земельного участка), материалами дела не установлено.

В силу названной нормы орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

 Оснований для вывода о том, что  выбор земельных участков для строительства  был осуществлен без учета условий использования соответствующей территории, установленных Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, что привело к формированию участка, не способного выступать объектом гражданского оборота,  по материалам дела не имеется.

Как указано выше,  на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21.10.2013 № 3390-п  (т.1 л.д. 28-29) между обществом «Техпромконтракт» (арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 107-13 от 24.10.2013 (т.1 л.д. 17-18).

 В  соответствии с п. 1.1. договора обществу «Техпромконтракт» предоставлено в аренду 19 земельных участков общей площадью 80 854 кв.м, расположенных на землях населённого пункта: 

<

...>,       с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104, 74:30:0103001:0105, 74:30:0103001:0106,74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021,         74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028,         74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029,         74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001: 36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53, расположенные по адресу: 

<

...>, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков прилагаемым к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 80854 кв.м.

Далее, на основании постановления Администрации от 30.01.2014 № 279-п «Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д. 39-40), указанные  участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей (сведения временного характера-до 18.09.2019).

Государственная регистрация права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, равно как и государственная регистрация передачи в аренду вновь образованного земельного участка   не произведена, границы участка  установлены в соответствии с действующим законодательством.

 Постановлением Администрации от 02.10.2014 № 3334-п утверждён градостроительный план № ru.743040002005001-000000914 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 ( л.д. 50-53).         Администрацией            16.10.2014 выдано разрешение№ ru.743040002005001-118/2014 на строительство комплекса сервисногообслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номеромпо адресу  

<

...>   срок действия разрешения – до 06 апреля 2016 года. В указанном разрешении отражено, что    объект капитального строительства находится в границах запретного района ОАО «Завод Пластмасс» (т.1 л.д. 49).

18.11.2015    и     29.02.2016    общество     дважды     обращалось вАдминистрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения настроительство до 21.10.2016 (т.1 л.д. 54-55).

Письмом от 29.02.2016 № 3795-пс Администрация     сообщила заявителю        о невозможности продления разрешения на строительство ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением строительство не начато. Дополнительно в данном письме Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа и материалам по межеванию границ запретного района ОАО «Завод Пластмасс», земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в границах запретного района, что не допускает строительство на нём объектов недвижимости (т.1 л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.08.2016  по делу № А76-13576/2016 ( т.2 л.д.112-116) ООО «Техпромконтракт»  отказано в признании незаконным отказа Администрации в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме N 6537-пс от 10.03.2016. 

 Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение оставлено  без изменения.

  Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования,  исходил из  того, что отказ являлся обоснованным, поскольку на момент истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство ООО "Техпромконтракт" не начаты работы по строительству, что исключало возможность продления срока его действия.

 При рассмотрении апелляционной жалобы истца  коллегией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда , с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации также  отмечено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. 

Таким образом,  у Администрации отсутствовали правовые основания для продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство, поскольку ООО "Техпромконтракт" в установленный ч. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок к выполнению строительных работ не приступило, что  было установлено материалами указанного дела. 

 Оснований для переоценки выводов , изложенных в  судебных актах по делу  № А76-13576/2016  при разрешении настоящего дела у суда не имеется ( ст.69 АПК РФ).

  Также судами по вышеназванному делу  указано, что   при исследовании вопроса о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 в границы запретной зоны Завода "Пластмасс",   Администрацией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нахождения земельного участка в границах запретного района "Завода Пластмасс".

 Данный вывод судами  сделан  с учетом представленных в дело   доказательств, в частности, ответов  на запросы заявителя  прокуратуры города Копейска Челябинской области (N 249ж-2016 от 06.06.2016) и  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2014 N 141/15004 о том, что на момент подготовки данных писем (а значит, и на момент выдачи оспариваемого заявителем отказа) вопрос об определении границ запретной зоны ОАО "Завод "Пластмасс" не разрешен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что   включение земельного участка в границы запретной зоны ОАО "Завод "Пластмасс" необоснованно указано Администрацией в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку, по имеющимся в деле документам,  эти границы по состоянию на 10.03.2016 не были утверждены.

  В то же время, необоснованность  данного довода Администрации в продлении срока разрешения на строительство не признана влияющей, при наличии иных оснований,  на обоснованность отказа Администрации в продлении срока действия  разрешения на строительство.

 В рамках настоящего спора   необоснованное   указание Администрации на включение земельного участка в границы запретной зоны ОАО «Завод Пластмасс»  также не  может быть признано  тем действием, которое могло бы повлечь   возникновение у истца убытков.

 Доводы истца по настоящему делу о  предоставлении  в аренду земельного участка( участков), находящегося в запретной зоне  ОАО «Завод «Пластмасс» также судом не могут быть признаны   подтвержденными надлежащими доказательствами. При  этом суд учитывает, что, как следует из  представленного истцом  ( л.д.22 т.4) ответа   АО «Завод Пластмасс» от 23.04.2019 № 3361/25,    истцу разъяснено, что   для принятия решения об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории АО «Завод Пластмасс»   Обществом направлены  материалы в Минпромторг России, в ведомстве которого находится АО «Завод «Пластмасс», до настоящего  времени ( т.е. по состоянию на дату ответа) решение по данному вопросу не принято.

Доказательствами  обратного суд не располагает.

 В силу положений п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в состав ЕГРН входит самостоятельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и других зон, тем или иным образом ограничивающих использование земельных участков. Согласно п.5.ч.5 ст.8 указанного  Закона сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах территории с особыми  условиями использования включается в кадастр недвижимости, который является составной частью ЕГРН. Ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения ЕГРП» также предусмотрен специальный раздел для внесения ограничений права собственности на объект.

 В ЕГРН данные о координатах характерных точек границ запретной зоны и запретного района  АО «Завод Пластмасс»  ( ст.87, п.6 ст.56 ЗК РФ) отсутствуют.

             С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков ввиду неправомерных действий (бездействия) Администрации Копейского городского округа при предоставлении истцу  земельных участков для строительства.

Как  указано выше, процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, регулировалась положениями ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления истцу   земельных участков), и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин иди юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка    для    строительства,    обращаются     в     исполнительный    орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельною кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения тортов, путем предварительного согласования места размещения государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Кодекса, орган местного самоуправления не  обладал правом отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому  утвержден акт его выбора.

Поскольку земельные участки были сформированы в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ по заявлению ООО «Техпромконтракт»,  основания  для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовали. 

Положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды ответчик не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов па устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из изложенной нормы права следует, что истец при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества обладал правом обратиться к арендодателю  с одним из указанных требований, что им сделано не было.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении (невозможность использования арендованного имущества в связи с обнаружившимися недостатками), могли повлечь  (при их доказанности арендатором) для арендодателя последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. 

Ответчик стороной по договору аренды не являлся и обязательственные отношения между ним и истцом отсутствовали.

Таким образом,  исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности  по правилам ст.71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  что истцом не представлено доказательств  наличия у него убытков, причиненных ограничением его прав как арендатора земельного участка   Администрацией  и не  доказана  неправомерность действий (бездействия) ответчика. Кроме того,     материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика  и  возникновением на стороне истца убытков, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у общества «Техпромконтракт» убытков  по вине Администрации применительно к положениям ст.15 ГК РФ, и нормам ст.ст.56-57 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 7 411 250 руб. 82 коп., составляет 60 056 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственный пошлины в размере 60 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 06.07.2018 (т.1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 60 056 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.