123/2018-71804(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61418/2015

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (414040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года  по делу № А12-61418/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» о  привлечении ФИО2 (404121, 

<

...>) к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя  сумок город Волжский» (404103, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя Андерса С.В. – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 13.11.2018 № 34АА2598842 (срок  действия доверенности 3 года,   

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Империя сумок город Волжский».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря  2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля  2016 года (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО «Империя  сумок город Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4  

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 05.03.2016г.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016  года ООО «Империя сумок город Волжский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября  2016 года конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский»  утверждён ФИО5.  

07 марта 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ», уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя сумок город Волжский»  в размере 7 336 838,57 руб., на основании статьи 9, п.п. 2, 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября  2018 года в удовлетворении заявления ООО «ФАНТОМ» отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «ФАНТОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение Андерсом  С.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Империя сумок  город Волжский» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.01.2015г.,  повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной  деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению  задолженности, поскольку за 2014г. совокупный размер обязательств должника  составлял 14 703 000 млн., при активе баланса 5 373 000 руб. Кроме того,  заявитель полагает, что вся хозяйственная деятельность осуществлялась Андерсом  С.В. с заинтересованными лицами, что, по мнению ООО «ФАНТОМ»,  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

В судебное заседание явился представитель Андерса С.В., пояснил, что  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Иные, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве,  разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной  ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае  необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины  ответчика для возложения на него ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам  недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом  субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  

ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии  совокупности следующих условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств;  

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или  индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не  только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между  действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие  которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, принятого в рамках  настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при  исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной  названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что,  несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение  признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о  привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям  установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  

каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе  рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать  режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности  в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными  обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований  кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены  следующие требования кредиторов: требование ООО «ФАНТОМ» на сумму 2 047  926,92руб. в составе основного долга, 31 828,77руб. - расходы по оплате  госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов;  требование ООО «Информа-Право» об оплате оказанных услуг за период с  сентября 2014г. по октябрь 2015г. в сумме 659 418,33 руб., что подтверждается  определением суда от 27.06.2016г.; требование АО «МЭВИ-РУС» об оплате  поставленного товара за период с 01.01.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 574 382,58  руб., что подтверждается определением суда от 27.06.2016; требование ИП  ФИО6 об оплате поставленного товара за период с августа по сентябрь  2015г. в сумме 344 194,20 руб., что подтверждается определением суда от  27.06.2016г.; требование ИП Андерс С.В. об оплате поставленного товара за период  с января по сентябрь 2015г. в сумме 786 090 руб., что подтверждается  определением суда от 27.06.2016г.  

Всего в реестр требований кредиторов в составе третей очереди включена  задолженность на сумму 7 393 392, 19 руб.  

 Требования конкурсных кредиторов до настоящего времени не  удовлетворены, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего.  

ООО «ФАНТОМ» считает, что руководитель должника, зная о  невозможности удовлетворять требования кредиторов по денежным  обязательствам, в срок до 31.01.2015г. не подал заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной  деятельности с заинтересованными лицами, что повлекло возникновение новых  неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами.  

Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования кредитора  не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «ФАНТОМ»  обратилось в суд с заявлением о привлечении Андерса С.В. к субсидиарной  ответственности в размере 7 336 838,57 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам,  поскольку ООО «ФАНТОМ» не доказало совершение руководителем должника  действий, приведших к банкротству Общества, а также возникновение у  руководителя соответствующей обязанности по обращению в суд с заявление о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город  Волжский» в заявленный конкурсным кредитором срок.  

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда  первой инстанции не установила в силу следующего.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признанная арбитражным  судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после  истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с  02.08.2011г. генеральным директором ООО «Империя сумок город Волжский»  являлся ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19 февраля 2016  года в признаны обоснованными требования ООО «ФАНТОМ» к ООО «Империя  сумок город Волжский», в отношении ООО «Империя сумок город Волжский»  введена процедуру наблюдения, требование ООО «ФАНТОМ» на сумму 2 047  926,92руб. в составе основного долга, 31 828,77руб. – расходы по оплате  госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В данном судебном акте установлено, что задолженность перед ООО  «ФАНТОМ» основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Астраханской области от 07.10.2015г. по делу № А06-7394/2015, которым с  общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» взыскана  задолженность по договору аренды № ДА-154/2014 от 24.04.2014: по постоянной  части арендной платы в размере 26 104, 67 евро по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на последний день отчетного периода февраль 2015 –  август 2015 года, что составляет 1 667 337,43 руб.; по переменной части арендной  платы (операционные расходы) в размере 5 708, 28 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на последний день отчетного периода март 2015 –  август 2015 года, что составляет 360 958,60 руб.; по переменной части арендной  платы (коммунальные платежи) – 19 630,89 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 31 828,77 руб.  

Не исполнение более трех месяцев вышеуказанных денежных обязательств  послужило основание для обращения ООО «ФАНТОМ» с заявление о признании  ООО «Империя сумок город Волжский» несостоятельным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016  года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП  Андерс С.В. на сумму 1 786 090 руб. – основной долг за неоплату поставленного  товара за период с января по сентябрь 2015 года.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016  года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП  ФИО6 на сумму 344 194,20руб. – основной долг за неоплату  поставленного товара за период с августа по сентябрь 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016  года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО  «Информ-Право» на сумму 659 418,33руб. – основной долг за неоплату оказанных  услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016  года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО  «МЭВИ-РУС» на сумму 1 574 382,58руб. – основной долг за неоплату  поставленного товара за период с 01.01.2015г. по 10.02.2016г.  

Соответственно, по мнению ООО «ФАНТОМ», как руководитель должника,  будучи осведомленным об отсутствии у общества денежных средств, достаточных  для погашения задолженности, как перед ООО «ФАНТОМ» так и перед иными  кредиторами, Андерс С.В. был обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд не позднее 31.01.2015г., поскольку неисполнение обязательств  началось именно с января 2015 года  

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности, не  может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои  обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения  и подаче заявления должника о признании его банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений  прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность  предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение)  в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только  активы общества стали уменьшаться.  

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

Материалами дела о несостоятельности банкротстве в отношении ООО  «Империя сумок город Волжский» установлено, что кредиторы ООО «ИНФОРМ- ПРАВО», АО «МЭВИ-РУС», ИП ФИО6 и ИП Андерс С.В. в суд с  требованием о взыскании долгов не обращались до возбуждения дела о  банкротстве, по заявлению ООО «ФАНТОМ».  

Данное обстоятельство обосновывается тем, что по заключенным с ними  договорам ООО «Империя сумок город Волжский» постоянно вело активную  деятельность по покупке-продаже товаров, по его поставке, а также по данным  договорам велись взаиморасчеты и проводились оплаты.  

Вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр  требований кредиторов должника требований ООО «ИНФОРМ-ПРАВО», АО  «МЭВИ-РУС», ИП Максимова Ю.Ю. и ИП Андерс С.В. подтверждается, что все  взаимоотношения по заключенным договорам поставки товара производились в  течение продолжительного времени и в большом количестве.  

Данное обстоятельство также подтверждено актами сверки взаиморасчетов,  подписанными должником с указанными кредиторами.  

Согласно указанным Актам, до 29 декабря 2015 года ООО «Империя сумок  город Волжский» производило оплату своим кредиторам ИП Андерс С.В., до  16.09.2015 г. - ИП ФИО6, до 25.09.2015 г. - ООО «Информ-Право», до  11.01.2016 г. - АО «МЭВИ-РУС».  

Из бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2015 год следует, что,  кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014г. составляла 9 802 000  рублей, а по состоянию на 31.12.2015 уменьшилась до 6 422 000 рублей, что  свидетельствует о положительной динамике в отношении погашения кредиторской  задолженности.  

 Согласно представленным бухгалтерским документам, ООО «Империя  сумок город Волжский» продолжало погашать свои долги перед кредиторами даже  после 30 декабря 2015 года, когда в отношении Должника было возбуждено  производство по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника  денежных средств для расчета с кредиторами и его добросовестном поведении в  отношении кредиторов.  

Кроме того, вся кредиторская задолженность носила краткосрочный  характер и была связана с текущей деятельностью должника по приобретению  товара в целях его дальнейшей реализации и получения прибыли.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что до возбуждения в отношении ООО  «Империя сумок город Волжский» дела о банкротстве, генеральный директор  Андерс С.В. делал все возможное для осуществления ООО «Империя сумок город  Волжский» текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение  требований кредиторов.  

В Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытком лицами, входящими в состав органов юридического  лица», в п. 2 дано определение недобросовестности действий директора.  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  

в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  

полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и  устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями  руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное  доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать,  что Андерс С.В. пытался за счет собственных средств и товаров вести торговую  деятельность ООО «Империя сумок город Волжский» с целью погашения  имеющихся долгов и финансового оздоровления Должника, что привело к  образованию крупной суммы долга ООО «Империя сумок город Волжский» перед  ИП Андерс С.В. в размере 1 786 090 рублей.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

При этом как уже было установлено вступившим в законную силу судебным  актом Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016г. по делу № А 12- 61418/2015, арендные платежи ООО «ФАНТОМ» начислялись в ЕВРО и не были  пересчитаны с учетом скачка курса иностранных валют по отношению к рублю.  

Несмотря на все попытки генерального директора Андерса С.В. продолжать  текущую деятельность ООО «Империя сумок город Волжский», направленную на  получение прибыли и погашение долгов перед кредиторами, обращение ООО  «ФАНТОМ» в суд с заявлением о банкротстве организации спровоцировало  невозможность дальнейшего осуществления должником какой-либо деятельности.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  руководителя ООО «Империя сумок город Волжский» обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.  

Доводы апелляционной жалобы о продолжении хозяйственной деятельности  с заинтересованными лицами после возникновения неисполненных обязательств и  

наличия обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве, апелляционная  коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.  

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Империя сумок город Волжский»  конкурсным кредитором ООО «ФАНТОМ» были обжалованы сделки должника по  перечислению денежных средств ИП Андерсу С.В., ЗАО «МЭВИ-РУС», ИП  ФИО6, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, с заинтересованными лицами, в период подозрительности за три  года до банкротства, с причинением вреда конкурсным кредиторам должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражным судом Волгоградской области 30.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя  сумок город Волжский» денежных средств в пользу ИП ФИО6 с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в открытом  акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Национальный  залоговый банк» (далее -ОАО АКБ «НЗбанк»), на общую сумму 607 118, 40 руб.,  совершенные на основании договора от 01.07.2015 № М-6, по платежным  поручениям от 14.08.2015 № 405 - 11 575, 20 руб., от 14.08.2015 № 403 - 65 062, 20  руб., от 14.08.2015 № 404- 65 062, 20 руб., от 14.08.2015 № 402 - 71 152, 20 руб., от  09.09.2015 № 453- 200 004 руб., от 16.09.2015 № 465-194 262, 60 руб. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6  в пользу ООО «Империя сумок город Волжский» 607 118, 40 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018  определение Арбитражного суд Волгоградской области от 30.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по  делу № А12-61418/2015 изменены в части касающейся применения последствий  недействительности оспариваемой сделки, дополнив резолютивную часть  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 указанием  на восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Империя сумок город Волжский» перед индивидуальным предпринимателем  ФИО6 на сумму 607 118, 40 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017  года признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок  город Волжский» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343522400104) с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «Акционерный  коммерческий банк «Национальный залоговый банк», на общую сумму 2 632  285,00 руб., совершенные на основании договора поставки № 5 от 11.01.10.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда от  23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 по делу № А12-61418/2015 отменены в части признания  недействительными сделок за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000  руб. и применении последствий недействительности сделок. Дело направлено на  новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12 марта 2018 года суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ФАНТОМ» в части  признания недействительными сделок про перечислению ООО «Империя сумок  

город Волжский» денежных средств в пользу ИП Андерса С.В., с расчетного счета   № 40702-810-1-000¬000010-57, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий  банк «Национальный залоговый банк», на общую сумму 985 000 руб.,  совершенные за период с 30.12.2014 по 20.05.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по  делу № А12-61418/2015 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  ООО «ФАНТОМ» отказано в удовлетворении заявления в части признания  недействительными сделок по перечислению ООО «Империя сумок город  Волжский» денежных средств в пользу ЗАО «МЭВИ-РУС», с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк  «Национальный залоговый банк», на общую сумму 3 626 928,62 руб., совершенные  за период с 03.02.2015 по 24.06.2015. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 23.06.2017 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017  определение суда от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-61418/2015 отменены в части  признания недействительными сделок за период с 03.02.2015 по 24.06.2015 на  сумму 3 626 928,62 руб. и применении последствий недействительности сделок.  Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12 марта 2018  года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ООО «ФАНТОМ» в  удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок про  перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу  ЗАО «МЭВИ-РУС», с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  ОАО «Акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк», на  общую сумму 3 626 928,62 руб., совершенные за период с 03.02.2015 по 24.06.2015.  

В вышеуказанных судебных актах судом первой инстанции сделан вывод,  что спорные платежи совершены непосредственно после поставки товара -  предоставления встречного обязательства, цена по которому не была завышенной,  что исключает сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  также умысел в его причинении. Доказательств, того, что кредиторы при  заключении и исполнении договоров купли-продажи, преследовали цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не установил. Судом  сделан вывод, что договоры были заключены между должником и кредиторами  (ИП Андерс С.В., АО «МЭРИ-РУС») при отсутствии злоупотребления правом со  стороны каждого из них. Факт аффилированности должника и кредиторов сам по  себе не свидетельствует о недействительности сделок, которые были реально  исполнены кредитором, полученные по сделкам товары использованы должником  в его обычной хозяйственной деятельности  

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о  совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16г.  по делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может  рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника  какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения  необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании  

должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве,  поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к  определенному отчетному периоду.  

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих  обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над  активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое положение должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  суд с заявлением должника о банкротстве.  

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к  выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед  кредиторами по состоянию на 31.12.14г., конкурсным управляющим не  представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.  

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о  принятии генеральным директором Андерсом С.В. мер по улучшению финансового  состояния Общества.  

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14-П, в котором  указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как  признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия  соответствующих мер.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок для обращения должника в суд, указанный конкурсным управляющим,  документально не подтвержден. Неудовлетворительная структура баланса  должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу стю9  Закона возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

ООО «ФАНТОМ» не представило доказательств того, что руководитель  должника – Андерс С.В. своими противоправными виновными действиями  (бездействием) способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом).  

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя сумок город  Волжский», поскольку материалы дела не позволяют определить дату  возникновения у руководителя должника Андерса С.В. обязанности подать  заявление о его банкротстве, все действия руководителя были направлены на  преодоление сложившегося экономического кризиса при осуществлении обычной  хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные  виновные действия (бездействия) Андерса С.В. по доведению должника до  несостоятельности (банкротства).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  

обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ФАНТОМ» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября  2018 года по делу № А12-61418/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи И.А Макаров 

 О.В. Грабко