СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-758/2024(2)-АК

Дело № А50-8120/2021

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «РондоЕвропейский квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 21 000 000 руб., а именно: платеж от 30.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., платеж от 21.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., платеж от 31.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., платеж от 18.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 19.02.2014 на сумму 500 000 руб., платеж от 21.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 25.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 26.02.2014 на сумму 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-8120/2021

о признании  ООО «Рондо-Европейский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 принято к производству заявление АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Рондо-Европейский квартал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.07.2021 в отношении ООО «Рондо-Европейский квартал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5; произведена замена на стороне заявителя по делу с АО «Бизнес парк на Усольской» на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.08.2021.

Решением арбитражного суда от 03.03.2022 ООО «Рондо-Европейский квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 28.05.2022.

02.03.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Рондо-Европейский квартал» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) на сумму 21 000 000 руб., а именно: платеж от 30.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., платеж от 21.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., платеж от 31.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., платеж от 18.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 19.02.2014 на сумму 500 000 руб., платеж от 21.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 25.02.2014 на сумму 2 900 000 руб., платеж от 26.02.2014 на сумму 1 800 000 руб.; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023), с учетом дополнительного определения от 10.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Рондо-Европейский квартал» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе приводит доводы о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что поскольку независимые кредиторы в реестре должника отсутствуют, то иск не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что необходимо взыскать с ответчика как одного из участников группы компаний совершенные внутригрупповые платежи именно в конкурсную массу ООО «Рондо-Европейский квартал» как иного участника группы компаний, сославшегося на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155. Также не соглашается с выводом суда о том, что в реестр ООО «Рондо-Европейский квартал» включены кредиторы аффилированные должнику и ответчику. Кредиторы, приобретшие права требования к должнику в процедурах конкурсного производства АО «Бизнес Парк на Усольской» и АО «Классик», являются правопреемниками по требованиям обществ, которые были аффилированы должнику и были признаны банкротами, поскольку после признания банкротом АО «Бизнес Парк на Усольской» и АО «Классик» их участники ограничены в правах и, соответственно, интересы обществ представляет независимый конкурсный управляющий. Считает необоснованным вывод суда о том, что нельзя взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства, поскольку это были внутригрупповые перечисления, и суд не смог определить в пользу кого именно необходимо взыскать денежные средства. Позиция суда первой инстанции нивелирует институт оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, поскольку суд лишает возможности оспаривать сделки должника с аффилированными лицами, которые привели к выводу денежных средств должника. Кроме того, судом не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что под видом платежей по договору оказания услуг в пользу ответчика выводились денежные средства должника в условиях его неплатежеспособности. Перечисление денежных средств по договору займа и дальнейшее перечисление средств ИП ФИО3 имело целью вывести денежные средства, принадлежащие ЗАО «МСК Классик» в пользу аффилированного лица – ФИО3 Спорные платежи осуществлялись в период неплатежеспособности должника и подлежат признанию недействительными. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания; суд пришел к выводу о том, что пояснения ответчика являются достоверными, а сомнения конкурсного управляющего в добросовестности ответчика необоснованные.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму      21 000 000 руб., совершенные в пользу ФИО3 в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. со ссылкой в назначении платежа на договор оказания услуг от 11.02.2013. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенные платежи обладают признаками мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что доказательства фактического исполнения договора, а также сам договор об оказании услуг отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника указаны статьи 10, 170 ГК РФ.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, собранными по делу доказательствами, в частности, данными Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что единственным участником ООО «Рондо-Европейский квартал» (прежнее наименование – ООО «Ростовская жемчужина») являлось АО «Классик».

ФИО3 являлся генеральным директором АО «Классик» с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Также ФИО3 являлся директором и участником других лиц, входивших в группу с должником: ООО «Федерал Форест Трейд»                                (ИНН 

<

***>), ООО «Федерал Форест» (ИНН 

<

***>), ООО «Виб-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИБ-Сервис» (ИНН 

<

***>),                            ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ИНН 

<

***>), ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 

<

***>).

Факт наличия признаков аффилированности между АО «Классик»,                         АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской»,  ООО «Отделка Пермь», ООО «Виб-Сервис», ООО «Триумф», ЖСК «Триумф.Квартал 2»,                                    ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» и их вхождения в одну группу компаний «Классик» установлен в рамках обособленных споров по делам №А50-31287/2016, №А50-4538/2017, №А50-27061/2017, №А50-21468/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-27061/2017 о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» банкротом установлено, что ОАО «ПСК «Классик» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МСК «Классик»; изменено фирменное наименование общества на АО «Бизнес Парк на Усольской». 

Указанным судебным актом установлено, что взаимосвязанными по отношению к АО «Бизнес Парк на Усольской» лицами являются: АО «Классик», ФИО7, АО «МСК Классик», ООО «Триумф», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стройфорс», ООО «Квартал Юбилейный», ООО «Пермские высоты»,  ООО «Федерал Форест», ООО «Федерал Форест Трейд», ООО «Стрит-В», ФИО8, ООО «АхтубаСитиПарк», АО «КапЖилСтрой», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ Сервис», АО «КСК Юг», ООО «Рондо Европейский квартал».

ООО «Рондо-Европейский квартал» (прежнее наименование –              ООО «Ростовская жемчужина») создано в целях реализации проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона» на территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: …2496; …2497; …2495; …2499; …2870; …2871; …2872; …2866; …2867; …2868; …2869, общей площадью 40 058 кв.м.

14.11.2013 между ЗАО «МСК Классик» (также аффилированное по отношению к группе компаний лицо) и должником (ООО «Ростовская жемчужина») заключен договор процентного займа №ПФМСК-10/13 для финансирования проекта строительства «Жемчужина Дона».

01.10.2014 между ЗАО «МСК Классик» и должником (ООО «Ростовская жемчужина») заключен договор на инжиниринговые услуги при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, включая инженерные сети. Также сторонами заключены договоры на финансово-экономическое обслуживание и право пользование товарным знаком "КЛАССИК" (зарегистрирован в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) свидетельство № 405415 (заявка № 2008725569 с приоритетом от 11.08.2008).

05.09.2013 между должником (застройщик) и ЗАО «Элина» (технический заказчик) заключён агентский договор на выполнение функций технического заказчика для реализации проекта застройки территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: …2496; …2497; …2495; …2499; …2870; …2871; …2872; …2866; …2867; …2868; …2869, общей площадью 40 058 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 (не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего определения) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании  недействительной сделкой заключенного между ООО «Ростовская жемчужина» (правопреемник - ООО «Рондо-Европейский квартал») и ЗАО «Элина» договора на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013; а также совершенных в его исполнение платежей в пользу ЗАО «Элина» на сумму 17 763 601,62 руб., а именно: платеж от 13.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., платеж от 27.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., платеж от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., платеж от 03.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., платеж от 15.08.2014 на сумму 2 281 800,81 руб., платеж от 18.02.2015 на сумму 700 000 руб., платеж от 02.04.2015 на сумму 500 000 руб., платеж от 20.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., платеж от 02.02.2017 на сумму 500 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что платежи совершены в его пользу во исполнение заключенного в 2013 г. договора оказания услуг, а именно, договора на поиск и подбор соответствующего требованиям должника и подходящего для строительства многоквартирных домов с соответствующей инфраструктурой земельного участка.

Работы по поиску и подбору участка были выполнены, договор оказания услуг и соответствующие даты выполнения услуг были подписаны руководителем ООО «Рондо - Европейский квартал», вознаграждение за произведенные ответчиком работы по поиску (подбору) земельного участка было выплачено по реквизитам, указанным в договоре оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела  документы, пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей мнимой сделкой.

Доводы конкурсного управляющего основаны на не представлении в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, какой земельный участок ответчик подобрал для должника, каким образом была определена стоимость его услуг, что входило в объем услуг по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены дата возбуждения дела о банкротстве (20.04.2021) и давность оспариваемых правоотношений (более 7 лет), сроки хранения документации, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не может опровергать обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств по договору займа и дальнейшее перечисление средств ИП ФИО3 имело целью вывести денежные средства, принадлежащие ЗАО «МСК Классик» в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, возможность оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ допустима исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены исключительно требования, вытекающие из правоотношений с иными участниками группы компаний «Классик», независимые кредиторы в реестре отсутствуют. 

В целях установления наличия вреда, причиненного оспариваемыми платежами имущественным правам кредиторов, судом приняты во внимание состав кредиторов ООО «Рондо-Европейский квартал», а также сложившаяся бизнес-модель отношений в группе компаний.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 по настоящему делу произведена замена на стороне заявителя по делу с АО «Бизнес парк на Усольской» на ИП ФИО6, требование ИП ФИО6 в размере 81 971 484,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рондо-Европейский квартал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО «Рондо-Европейский квартал» включено требование ИП ФИО9 (правопреемник - АО «Классик») в размере 2 113 067,57 руб., в том числе         1 695 000 руб. основного долга, 280 278,36 руб. процентов за пользование займом, 37 789,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на ФИО10 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО «Рондо-Европейский квартал» включено требование уполномоченного органа в размере 2 100 руб. штрафов. Впоследствии определением суда от 26.04.2022 требования уполномоченного органа к ООО «Рондо-Европейский квартал» признаны погашенными ИП ФИО6 с соответствующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов.

Судом правомерно учтено, что ООО «Рондо-Европейский квартал» создано исключительно в целях реализации проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона», при этом самостоятельными активами должник не обладал, финансирование строительства осуществлялось за счет средств группы компаний Классик, которая в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Имущественный вред от сделки не мог наступить в принципе, если на момент ее заключения независимые кредиторы у должника отсутствовали; у аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2)).

При наличии у должника - члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, отсутствовали основания полагать, что в соответствии с позицией конкурсного управляющего необходимо взыскать с ответчика как одного из участников группы компаний совершенные внутригрупповые платежи именно в конкурсную массу ООО «Рондо-Европейский квартал» как иного участника группы компаний.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При оценки заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО5 утверждена конкурсным управляющим решением суда от 03.03.2022, при этом заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 02.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года по делу № А50-8120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко