Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов    

«20» мая 2020 года                                                                        Дело №А64-9144/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Чувашской Республики  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», г. Чебоксары Чувашской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным действия по одностороннему расторжению контракта

         при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020, копия диплома. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 №117.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», г. Чебоксары Чувашской республики обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения ко6нтракта от 08.08.2018 №05/3596, расторжении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2019 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества»,  эксперту ФИО3, определением от 23.07.2019 - производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит  признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Национальный институт качества», поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- являются ли аутентичными КД 4-26776 «Поддон разборный №4-26776 3ЯК23», копия которой сделана с разрешения ГРАУ МО, и представленную  в материалы дела, и фотокопии КД 4-26776, представленные в материалы дела истцом?

- соответствует ли «сигнальный» комплект, поступивший от поставщика, и забракованный покупателем по геометрическим размерам (см. исх.07/2666 от 22.06.2018), требованиям чертежей изделия «Поддон разборный №4-26776 3ЯК23», копии которых имеются в распоряжении истца?

- в случае соответствия «сигнального» комплекта требованиям конструкторской документации, имеющейся у истца (в частности требованиям к геометрическим размерам) будет ли «сигнальный» комплект соответствовать конструкторской документации, имеющейся у ответчика (покупателя)?

Представитель истца против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, возражениях, дал пояснение по делу.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

         Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 22.05.2018 по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0564100000218000106) между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Текстильмаш» (поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) был заключен контракт №0564100000218000106_26597 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ ИКЗ 181682500075768250100100020570000000, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется  поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), качество товара соответствует Техническому заданию (приложение №2), являющихся  неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) (п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п.4.3 контракта срок поставки: ежемесячно, в количестве 228 шт.в течение 15 дней после заявки покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в Спецификации (Приложение №1) (п.5.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п.11.1 контракта).

Истец имел опыт изготовления «Поддон 3ЯК23». «Комплект деталей 3ЯК23 без сборного основания», который необходимо было поставить ответчику - это детали, входящие в общую сборку «Поддон 3ЯК23», но в чертеже «Поддон 3ЯК23» нет спецификации на сборное основание.

В связи с этим, письмом исх.№152 от 22.05.2018 Истец просил ответчика согласовать комплект конструкторской документации на комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания, для уточнения технического задания к контракту, содержащегося в Приложении №2, а также в связи с отсутствием чертежей к техническому заданию.

Этим же письмом ответчику было сообщено о направлении в его адрес технического директора ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» для согласования  конструкторской документации.

Как пояснил представитель истца, его представителю было отказано в согласовании  конструкторской документации. Кроме того, свой экземпляр конструкторской документации ответчик также не представил, о чем сообщил в ответном письма  исх.№05-2354 от 05.06.2018.

Письмом исх.№158 от 28.05.2018 истец повторно попросил ответчика представить конструкторскую документацию.

Письмом исх.№05/2354 от 04.06.2018 ответчик отказал в предоставлении конструкторской документации со ссылкой на серийность изделия.

Письмом исх.№163 от 4.06.2018 истец просил представить комплект утвержденной конструкторской документации на «комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании», т.к. оно требует уточнения от серийного изделия «Поддон 3ЯК23».

Письмом исх.№05/2356 от 05.06.2018 ответчик сделал ссылку на то, что у него имеются чертежи на изделие с изменениями, однако представить их истцу отказался.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом был изготовлен пробный  комплект деталей и направлен в адрес ответчика.

Письмом исх.№169 от 09.06.2018 истец просил подтвердить соответствие пробного комплекта условиям технического задания. 

По результатам приемки пробный комплект был забракован ответчиком, как несоответствующий техническому заданию по геометрическим размерам (письмо исх.№07/2666 от 22.06.2018).

Письмом исх.№174 от 15.06.2018 истец повторно просил ответчика сообщить результаты входной приемки по комплектности изготовления согласно п.5 технического задания.

Письмом исх.№07/2786 от 29.06.2018 ответчик представил в адрес истца Акт от 27.06.2018 о расхождении комплекта деталей по геометрическим параметрам.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от предоставления в адрес ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» конструкторской документации для целей того, чтобы истец изготовил комплекты изначально не соответствующие конструкторской документации.

В связи с невозможностью изготовления «комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании», без согласования конструкторской документации, письмом исх.№184 от 05.07.2018 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018.

Письмом исх.№05/3390 от 27.07.2018 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.09.2018по делу №РНП-68-57/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением контракта.

Ссылаясь на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что по итогам конкурентной процедуры ООО «Внешеторговая фирма «Текстильмаш» был определен в качестве исполнителя контракта. В состав закупочной документации на поставку комплектов деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания входило техническое задание. Данная информация была доступна в единой информационной системе в равной степени всем участникам закупки и не содержала обязанности заказчика предоставить конструкторскую документацию. Официального запроса о наличии чертежей, о возможности их предоставления в случае победы в аукционе, о разработчике чертежей от участников, и в частности от истца не поступало.

Приложение №2 Техническое задание является неотъемлемой частью контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, поэтому во всех ответах на письма поставщика указывалось, что поставки должны осуществляться согласно условиям заключенного контракта. Обозначенный в спецификации КД индексами 3ЯК23.000 (облегченный вид исполнения) либо 3ЯК23.000-01 (усиленный вид исполнения) относятся исключительно к готовому изделию (Поддон 3ЯК23), собираемого из комплекта деталей, указанного  в Техническом задании. Комплектность по индексу 3ЯК23.000-01 дополнительно включает в себя несколько позиций, которые и были указаны ответчиком в техническом задании (Приложение №2 к контракту). В разделе 4 Технического задания «Технические характеристики товара» указаны все необходимые комплектующие элементы, которые используются только для изготовления изделий 3ЯК23.000-01 (усиленный вид изделия). Тем самым, отдельного  указания ответчика по изготовлению комплектов деталей инд.3ЯК23 не требовалось. В обязанности поставщика по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 входит только поставка комплектов деталей для сборки поддонов 3ЯК23. Сборку самих изделий ответчик осуществляет самостоятельно. В связи с этим, дополнительная информация о конечном виде готового изделия (3ЯК23.000 или 3ЯК23.000-01) для поставщика значения не имеет.

В переписке ответчик неоднократно подтверждал серийность изделий и возможность их изготовления по имеющимся у истца чертежам. Тот факт, что единственным разработчиком  конструкторской документации (КД) №4-26776 является АО «НИМИ им. Академика В.В. Бахирева», свидетельствует об идентичности комплекта чертежей как у истца, так и у ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, в заключении эксперта №055/С от 28.06.2019 также сделан вывод, что копии чертежей, имеющихся у сторон, являются аутентичными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли – продажи и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения договора в соответствии с данным пунктом договора, ответчик в силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Воспользовавшись своим правом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.11.2 контракта и ст.95 ФЗ  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав в соответствии с заявкой ФКП «Тамбовский пороховой завод»  исх.№26/2236 от 28.05.2018, истец должен был поставить товар – «комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания» в количестве 228 штук в течение 15 дней после заявки. 13.06.2018 в адрес покупателя был поставлен «комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания»  в количестве 1 штуки, вместе с тем, в поступившем товаре зафиксировано несоответствие  деталей по геометрическим размерам. Поставка товара ненадлежащего качества и с нарушением срока, предусмотренного контрактом, является существенным нарушением контракта со стороны истца.

Указанный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть, исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. 

Таким образом, односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

Истец, считает  односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно не предоставление конструкторской документации (чертежей), не указание децимальных номеров деталей, что сделало невозможным исполнение контракта со стороны поставщика.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 12.04.2019 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО3. Для дачи заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- можно ли изготовить «комплект деталей поддон 3ЯК23 без сборного основания» по контракту №0567100000218000103_265697 от 22.05.2018 на основе Технического задания (Приложения №2), являющегося неотъемлемой частью. Контракта? 

- можно ли изготовить изделия «комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания» по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 имея копии чертежей изделия «Поддон разборный №4-26776 3ЯК23».

По ходатайству представителей сторон эксперту ФИО3 для разъяснения экспертного заключения, были направлены следующие  вопросы:

- Можно ли изготовить изделие «комплект деталей поддон 3 ЯК23 без сборного основания» по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 имея копии чертежей изделия «Поддон разборный №4-26776 3 ЯК23», без дополнительного разъяснения заказчика? Необходимы ли для этого дополнительные разъяснения заказчика, при наличии технического задания?

Согласно экспертного заключения №055/С от 28.06.2019 и Ответа эксперта на поставленные сторонами вопросы для разъяснения, эксперт пришел к выводу, что изготовление комплекта деталей «поддон 3ЯК23 без сборного основания» по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 на основе Технического задания (Приложение №2), без чертежей этих деталей, невозможно. Копии чертежей деталей «поддон 3ЯК23 без сборного основания» являются единственной необходимой и достаточной документацией для их изготовления по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в соответствии с п.2.1 контракта, поставщик обязуется поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к контракту). При этом качество товара должно соответствовать Техническому заданию (Приложение №2).

В соответствии со Спецификацией, общее количество поставляемых комплектов должно составлять 1140, из расчета 228 комплектов ежемесячно, в срок 15 дней после получения от покупателя соответствующей заявки.

Изделия всех отраслей промышленности изготавливаются на основании технической (конструкторской и технологической) документации. Конструкторская документация (КД) содержит необходимые и достаточные сведения об изготавливаемом изделии. КД представляет собой совокупность графических и текстовых документов, которые в совокупности и/или в отдельности, - определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

В разделе 5 Технического задания перечислены детали, входящие в «комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания», в том числе:

(1) косынка – 2шт., (2) проушина – 2 шт., (3) крючок – 2 шт., (4) уголок – 2 шт., (5) косынка – 2шт., (6) замок – 2 шт., (7) опора 1 – 2 шт., (8) опора 2 3ЯК23 – 2 шт., (9) полоса 3ЯК23 – 2шт., (10) уголок 3ЯК.23.002- 2шт., (11) уголок 3ЯК23.002-01 – 4 шт., (12) уголок 3ЯК23.002-02 – 2 шт., (13) уголок 3ЯК23.002-03 – 4 шт., (14) уголок 3ЯК23.002-004 – 2 шт., (15) уголок 3ЯК23.003 – 4 шт., (16) уголок 3ЯК23.003-02 – 2 шт., (17) уголок 3ЯК23.003-03 – 2 шт., (18) полоса 3ЯК23 – 8 шт., (19) полоса 3ЯК23 – 2 шт., (20) ограничитель 3ЯК23 – 2 шт., (21) лист – 2 шт., (22) косынка 3ЯК23 – 2 шт., (23) проушина 3ЯК23 – 2 шт., (24) крючок 3ЯК23 – 2 шт., (25) уголок 3ЯК23 – 2 шт., (26) косынка 3ЯК23 – 2 шт., (27) замок 3ЯК23 – 2 шт., (28) плита 3ЯК23 – 4 шт., (29) лист 3ЯК23 – 1 шт., (30) уголок 3ЯК23.003-01 – 2 шт., (31) уголок 3ЯК23.003-04 – 2 шт., (32) крючок 3ЯК23 – 4 шт., (33) стенка – 2 шт., (34) втулка 1 – 2 шт., (35) втулка 2 – 2 шт.

Как видно из содержания раздела 5 Технического задания, децимальные номера деталей комплекта КД «поддон 3ЯК23» не приведены, одноименные по названию детали перечислены по несколько раз, что создает неоднозначность в понимании конкретно необходимого перечня деталей, входящих в комплект.

В разделе 4 Технического задания приводятся характеристики (материал, геометрические размеры, класс обработки и др.) на перечисленные детали, входящие в состав сборочных узлов. Децимальные номера деталей из комплекта  КД «поддон 3ЯК23» в п.4 Технического задания не указаны.

В «Спецификации»  к контракту ссылок на децимальный номер чертежа основного комплекта, по которому должно быть изготовлено соответствующее изделие (сборочная единица или деталь) также не приводится, то есть в указанных документах отсутствуют необходимые сведения для изготовления предмета Государственного контракта.

Таким образом, даже при наличии  копии чертежей изделия «Поддон разборный №4-26776 3ЯК23» у поставщика ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», без дополнительного разъяснения со стороны заказчика изготовление «комплекта деталей», являющегося  предметом Государственного контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 – невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исходя из условий контракта, истец не мог определить какие конкретно детали необходимо поставить в адрес покупателя, входящих в «комплект деталей поддон 3ЯК23», поскольку в перечне изделий, одно и то же наименование деталей встречается по несколько раз и при этом имеют различное конструктивное исполнение – в зависимости от того, в какую сборочную единицу они входят.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете договора.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предмете контракта, т.е. невозможно определить какие конкретно детали, входящие в «комплект деталей поддон 3ЯК23» необходимо поставить ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», суд приходит к выводу, что государственный контракт №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 является незаключенным.

Письмом исх.№184 от 05.07.2018 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 в добровольном порядке.

В свою очередь, ФКП «Тамбовский пороховой завод» направило в адрес ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» односторонний отказ от исполнения контракта (письмо исх.№05/3390 от 27.07.2018) , в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

По мнению суда, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика ввиду ненадлежащего исполнения контракта является недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете контракта, у истца отсутствовала возможность его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как недобросовестные.

С учетом изложенного, спорная сделка в силу положений ст.10, 168 ГК РФ является недействительной и не влечет правовых последствий

Первоначально истцом были заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 №05/3596, расторжении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения.

В процессе рассмотрения  дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит  признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд расценивает данное заявление об уточнении исковых требований как отказ от исковых требований в части расторжения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018.

       Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части  расторжения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

         Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018, выраженное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 №05/3596. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 Судья                                                                                     О.А. Подольская