﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело №  А65-5821/2017

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

Фурашова Владимира Сергеевича – Андронова Е.М., доверенность от 22.01.2018, Владимирова А.А., доверенность от 22.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурашова Владимира Сергеевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 

по делу №  А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и Фурашовым Владимиром Сергеевичем, и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство), прекращены полномочия временной администрации, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление (вх. № 43187) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками совершенные ПАО «Татфондбанк», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменено в части. 

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признана недействительной сделкой, совершенной между ПАО «Татфондбанк» и Фурашовым Владимиром Сергеевичем по досрочному возврату вклада, размещенного на основании договора от 22.12.2014 № 831010, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 11 113 047 руб. 55 коп. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа «валютный перевод, согласно заявлению на перевод № 1111 от 30.11.2016».

В качестве применения последствий недействительности сделки с Фурашова В.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Фурашовым В.С. в размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, по счету № 42306978200830000079, открытого в «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада №  831010 от 22.12.2014.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Фурашов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт принят с нарушением правоприменительной практики сложившейся в рамках дела № А65-5821/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Фурашова В.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается банковская операция по досрочному возврату Фурашову В.С. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада №  831010 от 22.12.2014 путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 160 265.00 Евро на счет другой кредитной организации с назначением платежа «Валютный перевод, согласно заявлению на перевод № 1111 от 30.11.2016 НДС не облагается».

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536, от 15.12.2016 № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что спорная банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, при наличии в Банке с 08.12.2016 картотеки неисполненных платежных обязательств и «скрытой картотеки» с 29.11.2016, в связи с чем Фурашов В.С. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Сделав вывод о необычности оспариваемой операции, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045, 66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 – 38 302 требований на сумму 7 103 650 930, 42 руб., на 13.12.2016 – 46 525 требований на сумму 8 712 958 703, 15 руб., на 14.12.2016 – 51 004 требования на сумму 8 262 950 287, 56 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.; в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

При этом было установлено, что у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016; факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес Агентства Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016), датой фактического формирования скрываемой картотеки является 29.11.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операции конкурсным управляющим должником не доказано, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В подтверждении доводов о предпочтительности удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие неисполненных платежных поручений граждан Семина А.В. и Губанова П.С., которые поступили в Банк для исполнения 01.12.2016 и 02.12.2016 и которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждается выписками по счету № 47418, на который, согласно плана счетов кредитной организации зачисляются платежи не проведенные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка. Вышеуказанные клиенты впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что денежные средства ими получены не были.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку совершена при наличии скрываемой Банком картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Проверяя сделку на предмет ее «обычности» для клиента, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 Фурашов В.С. неоднократно (6 раз) осуществлял расходные операции по счету, совокупный размер операций составил 190 786 руб., тогда как оспариваемая сделка была совершена однократно на сумму 160 265.00 Евро, следовательно оспариваемая сделка совершена с предпочтительностью, не отвечает критерию «обычности», ее экономическая целесообразность для ответчика правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к банковской операции по переводу денежных средств по поручению клиента, выполненной через иной корреспондентский субсчет.

Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционный суд установил, что банковская операции была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; оспариваемая сделка, направленная на исполнение поручения ответчика, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционном судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в общем размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим обособленным спорам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали и принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежная сумма, предоставленная Фурашовым В.С. в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №  А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фурашову Владимиру Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 11 402 277 рублей 80 копеек, перечисленные по чеку-ордеру от 08.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов