АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5069/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А60-24333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.042024 о приостановлении производства по делу № А60-24333/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.07.2023, паспорт, копия диплома);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 14.02.2024).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (далее – общество «УралЦветЛит», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – общество «ПСК», третье лицо).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом «УралЦветЛит» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-38663/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 22.04.2024 (судья Грабовская М. Ю.) ходатайство общества удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                                     № А60-38663/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.06.2024 (судья Герасименко Т.С.) определение суда оставлено без изменения. 

Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган выражает несогласие с указанными судебными актами, поскольку считает их принятыми с нарушением процессуальных норм и на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суды немотивированно приостановили производство по настоящему делу, не указав причин приоритетного характера дела № А60-38663/2021 по отношению к настоящему спору и не обосновав взаимную связь этих дел. Аргументируя свои возражения, налоговый орган ссылается на разницу в предметах рассматриваемого дела и дела                                 № А60-38663/2021 и полагает, что в последнем отсутствуют критически важные обстоятельства, без установления которых рассмотрение настоящего дела невозможно. Считает, что результаты судебной экспертизы, проводимой в рамках дела № А60-38663/2021, не могут иметь какого-либо правового значения для настоящего спора, учитывая ту совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, которые подтверждают недобросовестность действий налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 74-О).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу выступает решение инспекции, которым общество «УралЦветЛит» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2016-2018 гг.. Данным решением налогоплательщику вменяется участие в «схеме» совместно с обществом «ПСК» с целью получения незаконных налоговых вычетов. Аналогичное нарушение вменяется обществу «ПСК» решениями инспекции от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 3/1, законность которых в данный момент проверяется Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-38663/2021. Период, за который обществу «ПСК» доначислены налоги и штрафные санкции решениями, рассматриваемыми в деле № А60-38663/2021 (III квартал 2018 года), частично совпадает с периодом налоговой проверки общества «УралЦветЛит». Недоимки, которые налоговый орган доначислил обществу «ПСК», учитывались при определении размера недоимок, подлежащих доначислению налогоплательщику при внесении оспариваемого в настоящем деле решения. 

Решением от 09.02.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (вышестоящий налоговый орган, рассматривавший апелляционную жалобу налогоплательщика) прямо указала на необходимость определить действительные налоговые обязательства общества «УралЦветЛит» с учетом вступивших в законную силу решений налогового органа, которым признано неправомерным применение обществом «ПСК» вычетов по НДС в размере 197 000 475 руб. (за II квартал 2018 года) и 145 702 411 руб. (III квартал 2018 года).

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно связан с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А60-38663/2021, и до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о законности решений налогового органа, принятых в отношении «ПСК» и размере подлежащих уплате им налоговых недоимок за III квартал 2018 года, невозможно проверить правильность определения размера действительных налоговых обязательств общества «УралЦветЛит» в решении, обжалуемом в настоящем деле. 

Упоминая необходимость получения результатов экспертизы, проводимой в рамках дела № А60-38663/2021 в целях установления реальности, характера и объема хозяйственных операций, совершенных обществом «ПСК» в периоде, частично совпадающем с периодом проверки общества «УралЦветЛит», суд первой инстанции, вопреки мнению инспекции, не придавал им какого-либо решающего значения, но справедливо посчитал, что выводы эксперта могут быть учтены при вынесения решения по делу № А60-38663/2021, которое непосредственно повлияет на разрешение настоящего дела исходя из изложенных выше обстоятельств. 

Применительно к особенностям предмета настоящего дела, суд округа полагает, что отказ в приостановлении производства по нему по мотиву достаточности доказательств, добытых в ходе проверки общества «УралЦветЛит», фактически предрешил бы результат рассмотрения спора и привел бы к ущемлению прав одной из сторон на обоснование своей позиции по делу. 

Кроме этого, суд округа считает разумным отметить, что с принятием инспекцией в отношении налогоплательщика обеспечительных мер, приостановление производства по настоящему делу не отразится на возможности последующего исполнения оспариваемого решения, в случае дальнейшего признания его судом обоснованным и законным. 

Иное толкование налоговым органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 о приостановлении производства по делу № А60-24333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова