АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16391/2019

г. Новосибирск

28 октября 2019 года

21 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

28 октября 2019 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (ОГРН 

<

***>), г. Новый Уренгой,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 2 202 512 руб. 04 коп. задолженности, 310 517 руб. 55 коп. пени, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" о взыскании 1 735 506 рублей 34 копеек штрафа, при участии в судебном заседании представителя  ООО  Управляющая компания "РусЭнергоМир": ФИО1, доверенность №97 от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (далее – истец, ООО ЧОО «Барс-Октавиан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – ответчик, ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании 2 202 512 руб. 04 коп. задолженности, 310 517 руб. 55 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в ходе судебного разбирательства изменил размер  требований и просил взыскать с ответчика  2847313 руб.  12 коп.  долга и  263 руб. 42 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости охранных услуг. 

Ответчик подал  встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 735 506 руб.  34 коп. штрафа за нарушение установленных договором сроков предоставления первичных документов: актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

Истец в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО ЧОО «Барс-Октавиан».

Письменными пояснениями истец поддержал первоначальный иск, а   отзывом  на встречное исковое заявление ООО ЧОО «Барс-Октавиан», не оспаривая  факт несвоевременного предоставления ответчику подлинных документов, подлежащих оформлению в соответствии с условиями договора,    указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки и наличие оснований для ее уменьшения  по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  судебном заседании ООО УК «РусЭнергоМир» поддержало встречные исковые требования  в полном объеме и письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства признал требования ООО ЧОО «Барс-Октавиан» в части взыскания 644 801 руб.  08 коп. долга и просил уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ  размер взыскиваемой неустойки до  63 612 руб. 95 коп., исчисленных из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «РусЭнергоМир», арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски  подлежащими  удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «БАРС-ОКТАВИАН» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее — Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № РЭМ-0244/16 (далее – Договор).

Согласно п. 7.1,  настоящий договор заключается и вступает в силу с «26» декабря 2016 года и действует до «26» марта 2017 года. В соответствии с п. 7.4. Договор может быть продлен на новый срок на тех же условиях неограниченное количество раз путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью  договора.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, находящегося по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Пуровский район, в 18,5 км к северо-западу от п. Уренгой, стройплощадка ПС 220 кВ Исконная, а также защиту жизни и здоровья персонала Заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1. в помещениях и на объектах Заказчика (принадлежащие ему или используемые им на законных основаниях), используя штатных охранников, спецсредства и технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, и окружающей среде. Количество охранников определяется по согласованию сторон, и указывается в Акте приема объекта под охрану (составляемым на каждый объект, пост охраны), форма которого определена (Приложением 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель принимает под охрану объекты и имущество, не подлежащие государственной охране, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587.

В соответствии с п. 4.5. Договора, расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Актов оказанных услуг, получения оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Стоимость услуг,  согласно Дополнительному  соглашению № 12 от 29.12.2018  к Договору,  составляет 537 334 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 107 466 рублей, 85 копеек.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Объём и стоимость работ, указанные в актах,  согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.5. Договора расчет осуществляется в течение 10 (десяти) календарных с даты подписания Сторонами Актов оказанных услуг, получения оригинала счета-фактуры и счета на оплату Ответчиком. Истцом соблюдены вышеуказанные условия договора. 

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 2 847 313 руб. 12 коп. за период:  декабрь 2017г.,  июнь, июль,  ноябрь, декабрь 2018 г., февраль, март, апрель 2019 г. 

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия об оплате  задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о не направлении Истцом в адрес Ответчика оригиналов актов выполненных работ за декабрь 2018 год, за февраль, март, апрель 2019 года, что исключает, по мнению ответчика, возникновение задолженности, судом не принимаются.

Согласно п.4.2. Договора Истец ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг. В случае отсутствия возражений Ответчик подписывает Акт оказанных услуг и возвращает один экземпляр Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет в указанный срок свои возражения. Так как возражений со стороны Ответчика не поступало, соответственно Акт считается принятым и исполненным 10 числа.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 -18.04.2019, подписанный сторонами без замечаний, в котором отражены сведения о реквизитах выставленных платежных документов на оплату оказанных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что после оказания услуг Ответчик неоднократно производил оплату без возражений относительно несвоевременного предоставления оригиналов первичных документов. Требований о направлении указанных документов в адрес Истца не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «РусЭнергоМир» не привело  документальное опровержение основанного   на материалах дела факта оказания истцом охранных услуг, не заявило, кем, если не истцом, охраняются объекты ответчика. 

Документально не аргументированные возражения по первоначальному иску суд рассматривает как безосновательное  уклонение от исполнения денежного обязательства по оплате  оказанных услуг.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 847 313 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимость оказанных услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты и отсутствия у Заказчика мотивированных претензий к услугам Исполнителя, установленных пунктом 4.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы своевременно не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ООО УК «РусЭнергоМир», суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика об оплате  им стоимости услуг в соответствии с условиями договора, исходя из даты получения  выставленного истцом счета и представленного акта.

Истец произвел  расчет договорной неустойки (и. 6.6. Договора),  предъявив к взысканию 310 517 руб. 55 коп. пени за период с 20.01.2018, согласно его расчету, начиная с даты составления акта оказания услуг, а не с даты подписания Сторонами Актов оказания услуг, получения ответчиком  оригиналов счет-фактур и счета на оплату услуг, как указано в п. 4.5. Договора.

Суд находит расчет неустойки в размере 263 516 руб. 42 коп., представленный ответчиком, основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах, и полагает возможным взыскать с ответчика 263 516 руб. 42 коп. неустойки  по расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд  не усматривает обстоятельств для удовлетворения  заявления ответчика и  уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  310  517 руб. 55 коп. за просрочку оплаты услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,05%, который не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

По встречному исковому заявлению.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (Заказчик)  заключен Договор на оказание охранных услуг № РЭМ-0244/16 от 26.12.2016 (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО ЧОО «Бпрс-Октавиан» оказало ООО УК «РусЭнергоМир» услуги  по охране имущества Заказчика, однако,  в нарушение условий договора и требований статьи 309 ГК РФ, несвоевременно предоставляло Заказчику документы, предусмотренные договором.

Общая цена Договора за период с 31.01.2017 по 30.04.2019 составила 17 355 063,44 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.2. Договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Исполнитель, в нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 4.2. Договора, систематически нарушал сроки предоставления Актов оказанных услуг.

Так, согласно журналам входящих писем ООО УК «РусЭнергоМир», Исполнителем первичная документация предоставлена Заказчику в нарушение установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспорено ООО ЧОО «Барс-Октавиан».

В силу положений п. 6.9. Договора, за нарушение сроков предоставления первичных документов: актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай не предоставления, но не более 10% от стоимости Договора на дату предъявления требования об оплате штрафа.

Общий размер штрафа на 30.09.2019, согласно п. 6.9 Договора, составляет 1 735 506,34 руб.

25.07.2019 Ответчик направил Истцу претензию исх. № 1556 от 25.07.2019 об оплате штрафа по Договору на оказание охранных услуг № РЭМ-0244/16 от 26.12.2016. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение ответчика со встречным иском.

В соответствии со статьями  329, 330  ГК РФ является правомерной постановка  ООО УК «РусЭнергоМир» вопроса об ответственности ООО ЧОО «Барс-Октавиан» в виде взыскания штрафа, поскольку факт просрочки исполнения Исполнителем  договорных обязательств по представлению Заказчику подлинных документов в подтверждение оказания и стоимости услуг  установлен в ходе судебного разбирательства, не оспаривается последним.

С учетом положений норм статей  421, 330-332  ГК РФ является обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании штрафа.

Определяя объем ответственности ООО ЧОО «Барс-Октавиан», удовлетворяя его заявление о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства,  и уменьшении размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком заявлен к взысканию штраф в размере  1 735 506 руб. 34 коп. Указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявленная сумма неустойки в размере 1 735 506 руб. 34 коп., исчисленной из размера 100  руб. за каждый случай нарушения обязательства, но не более 10% от цены договора, является чрезмерной,  а также, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску,  что  установленный договором размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  заявленный  размер неустойки  не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства неимущественного характера.

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа в четыре раза,  исходя из того, что применение уменьшенного судом размера штрафа  не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 433 876 руб. 58 коп.

Требование о взыскании штрафа в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на стороны относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (ОГРН 

<

***>): 2 685 386 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (ОГРН 

<

***>):  2 847 313 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимость оказанных услуг; 263 516 руб. 42  коп. пени; 38 211 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 149 041 руб. 20 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>): 433 876 руб. 58 коп. копеек штрафа, 30 355 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  464 232 руб. 64 коп.

В остальной части встречного  иска отказать.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс - Октавиан" (ОГРН 

<

***>): 2 684 808 руб. 56 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина