Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44740/2017

г. Волгоград

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго- Строй-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о  признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014  недействительным и применения последствий его недействительности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 доверенность от 21.08.2017, 

от ответчиков – ФИО5 доверенность от 17.04.2015, доверенность от 30.09.2016;  ФИО6 доверенность от 07.02.2017, доверенность от 01.07.2015,  

Общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования  "Юстир" (далее, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" к ФИО3  (далее, ответчики), с учетом ст. 49 АПК РФ о признании договора хранения с правом  пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 недействительным (ничтожным) и применении  последствий его недействительности, а также об истребовании подлинников договора  хранения и актов приема передачи оборудования под № 1 к договору хранения с правом  

пользования № 1/30/14 от 30 мая 2014 года, общей стоимостью оборудования 1 795 000  руб. и 2 030 000 руб.  

Исковые требования мотивированы, тем, что договор хранения с правом  пользования № 1/30/14 от 30.05.2014г. подписанный между сторонами, фактически ими не  заключался, а был изготовлен группой лиц в составе бывшего единоличного  исполнительного органа ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО3, его заместителя и  главного инженера ООО «Волго-Строй-Тех» ФИО6, а также участником и  заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Волго-Строй-Тех» ФИО7 Кроме того, истец указывает, что спорное оборудование как предмет договора в  натуре не существовало, индивидуализирующих его признаков (идентификационных  номеров) не имело, технических документов не имело, сторонами не передавалось и  передаваться не могло.  

Ответчики, исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

В судебном заседании, истцом заявлены ходатайства о назначении по делу  бухгалтерской и психо-физиологической (проведение допроса с применением полиграфа)  судебной экспертиз.  

 Данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  считает что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имеется, в  связи с чем, в заявленных ходатайствах отказано.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от  01.04.2013, заключенным между ФИО8 и ИП ФИО7 (ссудодатель) и  ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс  гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse  610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для  листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.;  сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт.  

 30 мая 2014 между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО  «Юстир» (хранитель) заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования.  

 Согласно условиям договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на  ответственное хранение поименованное выше оборудование.  

 Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается  актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до  30.01.2015.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Как следует из искового заявления и объяснений истца, договор хранения с правом  пользования № 1/30/14 от 30.05.2014г. подписанный между сторонами, фактически ими не  заключался, а был изготовлен группой лиц в составе бывшего единоличного  исполнительного органа ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО3  

Кроме того, истец указывает, что спорное оборудование как предмет договора в  натуре не существовало, индивидуализирующих его признаков (идентификационных  номеров) не имело, технических документов не имело, сторонами не передавалось и  передаваться не могло.  

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.05.2017г. по делу № А12-55300/2015 на ООО «ЗВО «ЮСТИР» была возложена  обязанность вернуть вышеуказанное спорное оборудование ООО «Волго-Строй-Тех», при  этом суд, по сути, не разобрался в указанном деле, проигнорировал факт существования у  

Неживенко С.Ю. еще одной печати ООО «ЗВО «ЮСТИР», которая, также как и все  документы по сделке не были им переданы при увольнении новому руководителю ООО  «ЗВО «ЮСТИР» Половко И.В., проигнорировал обстоятельства, связанные с отсутствием  на момент рассмотрения спора документов на спорное имущество у ООО «ЗВО  «ЮСТИР», а также обстоятельства невозможности приема Обществом указанного  оборудования по причине его не нахождения по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников,  12, а также отсутствия индивидуально-определенных признаков передаваемого  имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с  настоящим иском в суд с требованиями о признании договора хранения с правом  пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 недействительным (ничтожным) и применения  последствий его недействительности, а также об истребовании подлинников договора  хранения и актов приема передачи оборудования под № 1 к договору хранения с правом  пользования № 1/30/14 от 30 мая 2014 года, общей стоимостью оборудования 1 795 000  руб. и 2 030 000 руб.  

Рассмотрев требования истца в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,  если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Между сторонами имел место спор (дело № 12-55300/2015) по иску ООО «Волго- Строй-Тех» к ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить  препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –  1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.;  ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.;  сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С –  

2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и  вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой  передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества. ООО «Завод  весового оборудования «ЮСТИР» в свою очередь был предъявлен встречный иск о  признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014  незаключенным.  

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу   № А12-55300/2015, суд обязал ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» возвратить  ООО «Волго-Строй-Тех», принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320  80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706  – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427  – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ  506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа  и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить  указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР»  в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249  руб.  

Кроме того, в рамках дела № А12-33909/2017 судом были рассмотрены требования 

ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к ФИО3 об обязании  исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО «Завод весового оборудования  «ЮСТИР» второй печати ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР»; подлинников  договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30 мая 2014 года; актов приема  передачи оборудования под № 1 к договору хранения с правом пользования № 1/30/14 от  30 мая 2014 года общей стоимостью 1 795 000 руб. и 2 030 000 руб.; а также передать  ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» подлинник дополнительного соглашения   № 1 от 28.07.2017 к договору субподряда № 04072014\И1 от 04.07.2014, подписанный им  от имени ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» с ООО «Волго-Строй-Тех».  

По существу заявленного иска, истец ссылается на те, обстоятельства, которые уже  являлись предметом судебного разбирательства в рамках дел № 12-55300/2015 и № А12- 38724/2017 и которым дана соответствующая оценка в судебных актах, соответственно в  силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований.  

 Спорное имущество принадлежит ООО «Волго-Строй-Тех» и обязанность по  возврату его лежит на ООО «ЗВО «Юстир».  

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное  имущество находиться во владении ответчика, а напротив, в материалах дела имеется акт  о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016 , составленный судебным приставом  исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  ФИО10 возбужденного на основании исполнительного листа выданный  Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-55300/2015, где  ответственным хранителем части спорного имущества является ФИО11  

Таким образом, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не обосновал, на чем основана  обязанность ответчика по передаче имущества истцу. Тем самым, не доказав нарушение  законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом  защиты, истец не привел доводы, являющиеся основаниями для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Также суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В силу ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд, а именно30.10.2017 срок исковой давности истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении  его прав не ранее 29.08.2014 г., т.е. при смене участника общества.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Учитывая выше изложенное в совокупности, требования истца заявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования  "Юстир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод весового  оборудования "Юстир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова