ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14217/2023

г. Вологда

05 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 15 января 2025 года по делу № А05-14217/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 28.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 (далее – Договор), заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).  

Определением суда от 15.01.2025 Договор признан недействительной сделкой, на ФИО3 возложена обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу ФИО1  

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальных намерений сторон при заключении Договора. Продажа Автомобиля была необходима в связи с ухудшение здоровья должника. Непредставление ФИО3 в суд доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить Автомобиль не является основанием для признания сделки недействительной.  

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Договор, согласно которому должник передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает Автомобиль.  

Стоимость Автомобиля определена сторонами в сумме 390 000 руб. 

По условиям договора оплата за Автомобиль производиться в рассрочку в течение девяти месяцев: по 44 000 руб. в течение восьми месяцев, а последний взнос – 38 000 руб. Право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Договор недействительным на основании  

статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в состоянии аффилированности с покупателем, является мнимым. Наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2024, спорная сделка заключена 15.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства, согласованная в Договоре, является существенно заниженной.  

Должник подтверждает факт получения денежных средств от покупателя. Доказательства возврата денежных средств ответчику не представлены.  

Само по себе отсутствие в распоряжении финансового управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств по спорному Договору должнику, не свидетельствует о недействительности сделки.  

Поскольку сделка являлась равноценной, она не может быть признана недействительной, так как отсутствует признак причинения вреда.  

Вопреки утверждению финансового управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие признаков неплатежеспособности в отсутствие иных условий не может служить безусловным основанием для  

признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательства того, что стороны при заключении Договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.  

Должник, поясняя мотивы своих действий, указал, что управлять транспортным средством не мог по состоянию здоровья, денежные средства от продажи Автомобиля направил на личные нужды и гашение задолженность перед физическим лицом.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о сохранении Должником после совершения сделки купли-продажи спорного Автомобиля фактического контроля над ним, а равно о том, что он постоянно владел и пользовался им, в том числе нес расходы на содержание этого имущества, а также имел реальную возможность определять его дальнейшую юридическую судьбу, материалы дела не содержат.  

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 текущих расходов на ремонт Автомобиля, оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения с использованием спорного Автомобиля.  

Страховой полис составлен на должника только на 2022 год, после реализации Автомобиля на имя ФИО1 полис не оформлялся.  

Автомобиль снят должником с регистрационного учета 16.07.2024. При этом апелляционная коллегия учитывает следующее. Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.  

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких  

правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим также не представлено.  

Предполагаемая финансовым управляющим безвозмездность рассматриваемого договора не создает признаков мнимости оспариваемой сделки.  

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, рассматриваемый договор мог быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Проверив сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.  

В свете изложенного определение суда от 15.01.2025 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2022 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января  

2025 года по делу № А05-14217/2023 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  

принятия. 

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов