648/2023-75660(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14251/2023

Дело № А41-79205/22

12 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гидроаэроцентр» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022,  паспорт, диплом;  

от ООО «Метком-Тест» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023,  удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метком-Тест» на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-79205/22  по заявлению ООО «Гидроаэроцентр» о взыскании судебных расходов по делу № А4179205/2022 по исковому заявлению ООО «Гидроаэроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Метком-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроаэроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Метком-Тест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 500 000  руб. и неустойки в размере 367 550 руб.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по иску в  связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд полностью погасил сумму основного долга в  размере 28 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 19.10.2022, №  361 от 28.11.2022 и № 362 от 02.12.2022, просил взыскать неустойку (пени) за период с  08.06.2022 по 02.12.2022 в размере 507 650 руб. уточнения были приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 иск удовлетворен  частично. Суд взыскал с ООО «Метком-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Гидроаэроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  174 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 107,19 руб. В  остальной части заявленной неустойки отказано.  

Решение суда от 26.01.2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Впоследствии ООО «Гидроаэроцентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 600 000 рублей – за комплекс юридических услуг по  представлению интересов Истца в суде первой инстанции и 1 923 750 рублей –  дополнительное вознаграждение в виде процента от фактически взысканных с Ответчика  денежных средств  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 заявление  ООО «Гидроаэроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично.  

С ООО «Метком-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Гидроаэроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метком-Тест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения  требований в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая  свои требования о взыскании 600 000 рублей расходов за комплекс юридических услуг по  представлению интересов Истца в суде первой инстанции и 1 923 750 рублей –  дополнительного вознаграждения в виде процента от фактически взысканных с Ответчика  денежных средств, заявитель представил в материалы дела Соглашение № 1 об оказании  юридических услуг от 27.09.2022 с гражданином ФИО2,  

согласно которому Розов А.В. обязался по заданию ООО «Гидроаэроцентр» оказать  юридические услуги, а ООО «Гидроаэроцентр» оплатить эти услуги в порядке и на условиях,  определённых Соглашением.  

Стоимость услуг по Соглашению составила 1 000 000 рублей. Пунктом 3.4. Соглашения  

Стороны договорились, что помимо вознаграждения, указанного в пунктах 3.2. и 3.3.  настоящего Соглашения. Заказчики выплачивают Исполнителю дополнительное  вознаграждение («Гонорар успеха») в размере 6.75% (Шести целых семидесяти пяти сотых  процента) от суммы денежных средств и/или стоимости иного имущества, фактически  полученных Заказчиками от Должника в рамках полного или частичного погашения  задолженности последнего перед Заказчиками («Фактически взысканная задолженность»).  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 стоимость оказанных услуг  составила 600 000 руб. в соответствии с пп. 3.2.1 Соглашения и 1 923 750 руб. -  дополнительное вознаграждение («Гонорар успеха»).  

Услуги оплачены заявителем согласно платежному поручению № 118 от 07.10.2022 на  сумму 600 000 руб., № 161 от 22.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 12.01.2023 423 750  руб. на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023.  

Представитель заявителя ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции от 05.12.2022, от 16.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела после подачи иска в суд полностью  погасил сумму основного долга в размере 28 500 000 руб., в связи с этим истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  об уточнении суммы задолженности по иску и просил взыскать неустойку (пени) за период с  08.06.2022 по 02.12.2022 в размере 507 650 руб.  

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) частично с учетом  действия на территории Российской Федерации моратория на применение финансовых  санкций, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в  его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а  в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить  о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам,  или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из  аналогичных ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных  доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном  процессе, продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  

фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя  из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013   № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон,  количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время  непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П, статьи 779,781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение  требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг,  если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может  быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10036, от 26.02.2015 № 309-ЭС14- 3167, от 25.05.2015   № 302-КП5-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015 года, согласно которой результат соглашения клиента и представителя  нельзя взыскивать в составе судебных расходов с процессуального оппонента клиента,  который стороной этого соглашения не является.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о  взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая  установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора,  объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его  участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления  расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу и счел правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на  оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 150 000 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А4179205/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович