ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14089/2023

Дело № А41-92246/21

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – явилась лично, по паспорту;

от СНТ «Энергетик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Юридическое агентство «Фортуна» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2» на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2023 года по делу №А41-92264/21 по иску ФИО2 к СНТ «Энергетик», ООО «Юридическое агентство «Фортуна» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее - СНТ «Энергкетик»), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фортуна" (далее – ООО «ЮА «Фортуна») о признании недействительными с момента заключения ничтожные сделки в виде заключенных между СНТ Энергетик в лице председателя ФИО3 и ООО «Юридическое агентство Фортуна» в лице ФИО4 Договора от 24.09.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп. и Договора от 20.11.2020 на сумму 20000 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Юридическое агентство Фортуна» возвратить СНТ "Энергетик" полученные по сделкам 20000 руб. и 30000 руб. Возмещение соответчику исполненного по договору 24.09.2020 представительства в Павлово-Посадском суде ФИО3 ей лично прошу считать гражданскими правоотношениями и оставить на разрешение суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 июля 2023 года  по делу №А41-92246/21 в удовлетворении требований отказано (л.д.127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом   ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  решение  отменить и   удовлетворить  требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 24.09.2020 между СНТ "Энергетик" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Фортуна" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридическое агентство "Фортуна" обязалось оказать СНТ "Энергетик" услуги по представлению интересов СНТ в Павлово-Посадском городском суде Московской области по иску ФИО2

Стоимость услуг составила 30000 руб., оплата которых произведена доверителем платежным поручением № 77 от 24.09.2020.

20.11.2020 между СНТ "Энергетик" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Фортуна" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов СНТ "Энергетик" в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № 2-1171/2020.

Стоимость услуг составила 20000 руб., оплата которых произведена доверителем платежным поручением № 93 от 21.11.2020.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71  АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка заявителя жалобы на поданные  в суде первой инстанции   уточнения требований со ссылкой на ст.168 ГК РФ, в данном случае несостоятельна. Данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции,  что  отражено в протоколе судебного  заседания от  22.06.2023 и рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания заключение хозяйственных договоров, вопреки утверждению ФИО2, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не относится.

С учетом изложенного  ссылка заявителя жалобы на  неправомочность подписания спорных договоров ФИО3 не соответствует действительности.

С учетом изложенного выше,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для признания договоров на оказание юридических услуг от 24.09.2020 и от 20.11.2020 ничтожными,  поскольку положения ГК РФ не нарушены, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования  устава СНТ, утвержденного   в 2001 года и   трудового   договора на исполнение  обязанностей председателя СНТ, заключенного  с ФИО3 с ходатайством об истребовании  у ответчика указанных  документов, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении   настоящего дела в суде первой инстанции  истец не заявлял ходатайств об истребовании  документов с представлением . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2023 года по делу №А41-92246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Л.Н. Иванова