Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7586/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-2131/2024, 

на определение от 29.02.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-7586/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Терминал Астафьева», 

об обязании исполнить предписание,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.06.2022;      

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2023;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Аква-Ресурсы») об обязании акционера АО «Терминал Астафьева» – ООО «Аква-Ресурсы» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу исполнить предписание Банка России от 20.02.2023 №Т7-27-2/2716, а именно: представить в Дальневосточное ГУ Банка России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Терминал Астафьева», соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения Банка России от 05.07.2015 №477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», до направления указанного обязательного предложения в акционерное общество «Терминал Астафьева». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Терминал Астафьева». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2024, суд обязал ООО «Аква-Ресурсы» в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения исполнить предписание Банка России от 20.02.2023 №Т7-27-2/2716, а именно: представить в Дальневосточное главное управления Банка России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Терминал Астафьева», соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положениям Банка России от 05.07.2015 №477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», до направления указанного обязательного предложения в АО «Терминал Астафьева».

30.01.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 31.08.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по настоящему делу на срок до 30.04.2024 включительно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части, предоставив отсрочку до 31.08.2024. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не может повлиять на более ускоренную сдачу бухгалтерской отчетности другого хозяйственного общества (Эмитента), на более ускоренное предоставление результата работ оценщиком – ООО «Центр развития инвестиций» по договору №04.102 от 29.01.2024. Кроме того отметил, что апеллянт не может ускорить процедуру одобрения кредитной организацией заявления на выдачу банковской гарантии, а также не может подать такое заявление в кредитную организацию без знания конечной стоимости 1 акции Эмитента, то есть без отчета оценщика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили:

- от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ;

- от ответчика письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 11.06.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены следующие документы: запрос в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх.№б/н от 05.04.2024, запрос в ПАО АКБ «Приморье» исх.№б/н от 20.05.2024, ответ от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх.№935 от 18.04.2024, ответ от ПАО АКБ «Приморье» исх.№б/н от 05.06.2024, обращение в АО «Терминал Астафьева» исх.№32-03/24 от 01.03.2024, ответ от АО «Терминал Астафьева» исх.№15-03 от 27.03.2024, обращение в ООО «ЦРИ» исх.№186-03/24 от 27.03.2024, ответ от ООО «ЦРИ» исх.№129-Б от 05.04.2024, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель истца не возражал по ходатайству.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанные документы были изготовлены позднее даты вынесения обжалуемого определения, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого акта суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего заявления ответчик сослался на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, так как для подачи обязательного предложения обществу необходимо получить отчёт оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции АО «Терминал Астафьева», а после получения отчёта оценщика – банковскую гарантию. На основании ответа оценщика ООО «Центр развития инвестиций» с учетом условий представленного в материалы дела договора срок оказания услуг по оценке составит не ранее 16.06.2024 включительно. На основании ответа Банка ВТБ (ПАО) срок предоставления банковской гарантии составит два месяца.

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вплоть до 30.04.2024 в силу следующего.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отчет об оценке рыночной стоимости акций АО «Терминал Астафьева» может быть подготовлен и в более короткие сроки, чем предусмотренные в пункте 3.2 договора, заключенного ответчиком с ООО «Центр развития инвестиций», в том числе, путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом ранее ООО «Центр развития инвестиций» уже изготавливало отчеты об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции АО «Терминал Астафьева», в связи с чем подготовка нового отчета, по сути, представляет собой, переоценку ранее исследованных обстоятельств с учетом данных бухгалтерской отчетности эмитента по состоянию на 31.12.2023, срок сдачи которой в налоговый орган не позднее 01.04.2024.

Информация об условиях выдачи банковской гарантии, представленная лишь от одной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО)), не свидетельствует о безусловной невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда не позднее 30.04.2024. Как отметил суд первой инстанции, ООО «Аква-Ресурсы» не лишено возможности обратиться и в иные кредитные организации с целью выбора наиболее быстрого варианта, для предоставления банковской гарантии с целью своевременного исполнения решения суда. 

Апелляционный суд считает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

По смыслу указанной нормы, законодатель полагает указанный 35-дневный срок достаточным и разумным для подготовки и направлению обязательного предложения с приложением соответствующего комплекта документов, необходимого для исполнения данной обязанности, в том числе получение отчета об оценке рыночной стоимости акций и банковской гарантии.

В указанной части затруднения, связанные с исполнением обществом данной обязанности, являются предпринимательскими рисками ООО «Аква-Ресурсы» и не могут служить основанием для систематического продления срока такого исполнения либо длительного неисполнения требований действующего законодательства.

При этом с даты принятия последнего судебного акта по делам об обжаловании ООО «Аква-Ресурсы» предписаний Банка России, выданных в рамках осуществления государственного контроля за приобретением акций АО «Терминал Астафьева» (13.04.2022), ответчик не предпринимал меры для получения необходимых документов с целью исполнения обязанности по направлению обязательного предложения. Неисполнение ООО «Аква-Ресурсы» Предписания от 20.02.2023 №Т7-27-2/2716 стало основанием для реализации Банком России судебного механизма его принудительного исполнения, установленного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». 

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.01.2024. 

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на больший срок в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов акционеров АО «Терминал Астафьева», которые вправе акцептовать направляемое им обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и возвратить сделанные ими инвестиции посредством продажи принадлежащих им акций по справедливой цене в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможности корпоративного контроля со стороны группы аффилированных лиц. Необоснованное продление отсрочки также будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок больший, чем определен судом первой инстанции (до 30.04.2024), а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемая апелляционная жалоба ООО «Аква-Ресурсы» удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу №А51-7586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына