РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104604/19-156-889

10 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского» (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ПАО «МОЭСК», ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 563 148 руб. 49 коп.  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 97-07-119 от 22.05.2018 г.,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 50/20-6-1990 от 09.01.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности № 50/20-6-1980 от 09.01.2019 г.,

от третьего лица (ПАО «МОЭСК») – представитель ФИО5 по доверенности № 77 АГ 0595176 от 26.02.2019 г.,

от третьего лица (ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ») – представитель ФИО6 по доверенности от 03.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского»  о взыскании суммы основного долга в размере 19 709 235 руб. 78 коп., неустойки в период с 19.05.2018 по 23.08.2019 в размере 5 078 160 руб. 40 коп., неустойки, начисленной с 24.08.2019 исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности. ( с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 г. ПАО «МОЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2019 г. ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Третьи лица поддержали исковые требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 95003991 от 22.12.2017 г.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно условиям Договора (приложение №2) в качестве расчетных приборов учета сторонами были согласованы приборы учета №№ 812141349, 0810140914, 0812139368, 0810143457, 0810143338.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее — Основные положения №442) 15.02.2018 работниками ПАО «МОЭСК» проведена плановая инструментальная проверка потребления электрической энергии Ответчиком по адресу поставки электроэнергии 

<

...>, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Проверка была оформлена актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной б/н от 15.02.2018, при проведении проверки участвовал начальник участка №2 ОГМ ФИО7, который подписал акт проверки.

Согласно материалам дела, во время проверки приборов учета №№ 812141349, 0810140914, 0812139368, 0810143457, 0810143338 проверяющим было установлено, что Ответчиком была произведена замена трансформаторов тока указанных выше приборов учета, которые по указанной причине не были опломбированы.

Самовольная замена трансформаторов тока потребителями без соответствующего требованиям законодательства уведомления об этом энергоснабжающей либо сетевой организации не допускается, является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии (п. 149, п. 152, абз. 13 п. 2 Основных положений №442).

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений №442 в результате обнаружения фактов безучетного потребления были составлены в отношении каждого прибора учета акты о неучтенном потреблении (далее - Акты БУП): Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003960/В-МУЭ от 28.02.2018 года; Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003961/В-МУЭ от 28.02.2018 года; Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003962/В-МУЭ от 28.02.2018 года;  Акт  о  неучтенном  потреблении  электроэнергии №003963/В-МУЭ от 28.02.2018 года; Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003964/В-МУЭ от 28.02.2018 года.

О дате и времени составления Акта БУП Ответчик был уведомлен письмом ПАО «МОЭСК» от 19.02.2018 № Э/164/366.

При составлении Актов БУП присутствовал уполномоченный представитель Ответчика - ФИО7, действующий по доверенности № 50/20-6-1737 от 28.02.2018 г., который подписал Акты БУП.

Согласно Актам БУП Ответчиком неучтенно потреблено: электрической энергии 3 996 913 кВт*ч (с учетом ранее оплаченных объемов) и мощности 5 948 кВт из расчета 56 дней (с 22.12.2017 по 15.02.2018). 

Исходя из расчета истца (выполненного с учетом п. 194, 195 Основных положений), задолженность Ответчика за безучетное потребление электроэнергии и мощности составляет 19 709 235 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 136 Основных положений №442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. То есть в силу данного пункта трансформаторы тока (напряжения) относятся к системе учета электроэнергии.

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила № 6) следует, что пломбировке подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В отсутствие пломб на трансформаторах тока у потребителя имеется возможность вмешательства в работу системы учета путем отключения либо искажения измерительного сигнала. К примеру, посредством установки шунта между вторичными выводами трансформатора тока, что физически создает недоучет электроэнергии, так как измерительный сигнал будет поступать на прибор учета не в полном объеме.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года).

Согласно пункту 2.11.4 Правил № 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункта 1.2.1 Правил №6 эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Следовательно, электротехнический персонал Ответчика должен обладать достаточными знаниями, чтобы выявить отсутствие пломбы на трансформаторах тока в узле учета и вовремя сообщить электроснабжающей организации. 

Согласно п.4.18 Договора энергоснабжения Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.20 Договора энергоснабжения. Ответчик обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учёта, измерительных комплексов. систем учета, контроля управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

В силу п.4.25 Договора энергоснабжения в случае необходимости демонтажа прибора учёта в целях его замены, ремонта или поверки Абонент обязан направить письменную заявку в МЭС или сетевую организацию о необходимости снятия показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения.

Между тем, Ответчик вышеперечисленные обязанности не выполнил.

Исходя из изложенного именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования системы учета, а также по извещению энергоснабжающей организации о неисправности системы учета. 

Невыполнение Потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что Истцом неверно определен период безучетного потребления.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее — Основные положения №442) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями №442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 41 Основных положений №442 существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений №442 характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема  потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы.

Договор энергоснабжения, которым согласованы все вышеперечисленные условия заключен 22.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Следовательно, право требования гарантирующим поставщиком оплаты стоимости безучетного потребления возникает на основании договора энергоснабжения, действующего на момент выявления факта безучетного потребления.

Обязанность сетевой организации проводить проверки не реже одного раза в год, установленная пунктом 172 Основных положений №442 возникла только с момента заключения договора энергоснабжения. Следовательно, датой последней контрольной проверки не может быть дата проверки, проведенной до заключения договора.

Таким образом, датой, не позднее которой должна была быть проведена проверка, является дата заключения договора энергоснабжения (22 декабря 2017 года).

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно отсутствия уведомлений о предстоящей проверке.

Пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При этом нормы Основных положений №442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающих устройствам. В этой связи из буквального толкования норм 170 и 177 Основных положений №442, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета. В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-3096/17 от 30.08.2017.

Проверенные приборы учета находятся на территории Ответчика, где установлен пропускной режим и доступ на неё посторонним лицам ограничен. В связи с чем сотрудники ПАО «МОЭСК» не могли проверить приборы учета без обеспечения доступа к нему со стороны представителя Абонента.

Доступ к энергопринимающему оборудованию в день проверки и участие в самой проверке со стороны Ответчика было обеспечено начальником участка №2 ОГМ ФИО7.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения №442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При проведении проверки представитель потребителя не отказывался от участия в ней ввиду отсутствия у него необходимых полномочий. Кроме того, в акте проверки и акте о неучтенном потреблении отразил возражения относительно обстоятельств, выявленных при проверке, в связи, с чем Абонент не был лишен возможности представлять свои интересы. 

Следовательно, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 №308-ЭС16-17312 по делу №А63-9039/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 №13АП-31991/2016 по делу №А56-37245/2016.

Довод Ответчика о том, что недопустимо составлять акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии в разные даты так же подлежит отклонению ввиду следующего.

В Основных положениях №442 отсутствует прямой запрет на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки). При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта безучетного потребления Основными положениями №442 не регламентирован. Основные положения №442 устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

Данная позиция подтверждается постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 по делу № А40-32018/18.

Законодательно, а также условиями договора энергоснабжения, заключенного между Ответчиком и МЭС, не установлены срок и место составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Следовательно, сетевая организация самостоятельно решает вопрос о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составление акта о неучтенном потреблении по месту проверки не представляется возможным, поскольку для выполнения требования пункта 193 Основных положений №442 о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), уведомляется потребитель, осуществляющий безучетное потребление, о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии способом, позволяющим подтвердить факт направления потребителю указанного уведомления.

В обосновании довода о необходимости составления акта проверки и Акта БУП в один день и по месту проверки Ответчик ссылается на судебную практику, где рассматривался вопрос бездоговорного потребления, а не безучетного.

Ответчик указывает на противоречивость сведений в акте проверке и Акте БУП.

Запись в акте проверки от 15.02.2018 о невозможности осмотра относилась исключительно к трансформаторам напряжения, так как их осмотр при нахождении под напряжением возможен только с определенного расстояния. 

Между тем в ходе проверки осматривались также приборы учета, трансформаторы тока, испытательные коробки, что следует из сведений, отраженных в акте проверки. При этом выявленные нарушения относились к трансформаторам тока, а не трансформаторам напряжения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на отсутствие безучетного потребления в связи с тем, что при проверке не обнаружено срыв пломб.

Данный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно акту проверки и Актам БУП были установлены следующие нарушения:

Номер прибора учета

Номер Акта БУП

Нарушение

0812141349

003960/В-МУЭ

- вмешательство в работу систему учета электроэнергии путем изменения схемы учета: мощность фаз «А» и «В» вычитаются из общей мощности;

- самовольная замена измерительных трансформаторов тока.

0810140914

003961/В-МУЭ

- вмешательство в работу систему учета электроэнергии путем изменения схемы учета: мощность фазы «В» вычитаются из общей мощности;

- самовольная замена измерительных трансформаторов тока.

0812139368

003962/В-МУЭ

- самовольная замена измерительных трансформаторов тока

0810143457

003963/В-МУЭ

- самовольная замена измерительных трансформаторов тока

0810143338

003964/В-МУЭ

- самовольная замена измерительных трансформаторов тока

В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанного определения состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Из приведенного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчиком совершены несколько действий каждый из которых самостоятельно квалифицируется как безучетное потребление:

-   вмешательство в работу систему учета электроэнергии путем изменения схемы учета на приборах учета: 0812141349 и 0810140914;

- вмешательство в работу систему учета электроэнергии путем самовольной замены измерительных трансформаторов тока.

Последнее в свою очередь привело к отсутствию пломб на трансформаторах тока.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (абз. 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6).

Согласно п.3.1.3 Договора энергоснабжения Абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В соответствии с п. 4.20 Договора энергоснабжения, Ответчик обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учёта, измерительных комплексов, систем учета, контроля управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, возлагается на собственника такого прибора учета.

Отсутствие контрольных пломб на приборе учета, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

При этом отсутствие следов срыва пломб объясняется заменой Ответчиком элементов системы учета (трансформаторов тока), на которых были установлены пломбы. 

Таким образом, требование истца о взыскании 19 709 235 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 19.05.2018 по 23.08.2019 в размере 5 078 160 руб. 40 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 5 078 160 руб. 40 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 1 875 752 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167- 182  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского» в пользу Акционерного общества «Мосэнергоссбыт» задолженность в размере 19 709 235 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 875 752 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.08.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России,  а также расходы по госпошлине в размере 140 816 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.