АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9591/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ответчика (онлайн) - ФИО1, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" о взыскании 642 720 рублей основного долга; неустойки в размере 1 017 985,64 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 12.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2024 в том же составе суда. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2024 в том же составе суда. В судебном заседании 15.04.2024 принял участие представитель ответчика - ФИО1, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора оказания услуг строительными машинами и транспортными средствами (с экипажем) № 1 от 19.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на оплату основного долга в полном объеме. Представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 110 329 рублей 52 копейки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и транспортными средствами (с экипажем) № 1 от 19.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование строительные машины и транспортные средства (предмет оказания услуг) и оказывать своими силами услуги по управлению ими и его технической эксплуатации. Перечень строительных машин и транспортных средств закреплен в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора вид, характеристики строительных машин и транспортных средств, срок оказания услуг, размер и порядок осуществления платежей установлены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от месячной суммы платы за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов (не подписаны со стороны заказчика), счета на оплату, выписки из книги продаж истца со штампом о направлении в ИФНС.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг со стороны ответчика, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 642 720 рублей. Кроме того, применяя положения пункта 4.1. договора истец начисляет неустойку в размере 1 017 985,64 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые пунктом 1 параграфом 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и транспортными средствами (с экипажем) № 1 от 19.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование строительные машины и транспортные средства (предмет оказания услуг) и оказывать своими силами услуги по управлению ими и его технической эксплуатации. Перечень строительных машин и транспортных средств закреплен в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора вид, характеристики строительных машин и транспортных средств, срок оказания услуг, размер и порядок осуществления платежей установлены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Стороны в Приложении №1 к Договору в п.4 согласовали, что документами, подтверждающими рабочее время, являются первичные документы: акт выполненных работ, счета-фактуры, рапорт о работе строительной машины либо путевой лист строительной машины. 

Таким образом, документами, подтверждающими рабочее время, являются и акт выполненных работ, и счёт-фактура и рапорт строительной машины или путевой лист. Т.е. выбор представлен Истцу либо рапорт строительной машины, либо путевой лист. Счёт на оплату не является подтверждением выполнения работ и не входит в согласованный сторонами список, на что ссылается Истец в своих дополнительных письменных пояснениях. 

В материалы дела Истцом были представлены следующие документы в подтверждение оказания услуг: неподписанные акты сверки с разными суммами; неподписанные акты оказанных услуг от 13.01.2020, 13.01.2021, 10.01.2020, 28.02.2021, 10.01.2020, 31.03.2020, 28.02.2020, 31.03.2021, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 19.12.2019 на общую сумму 3 063 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие счета на оплату № 28 от 19.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 2 от 13.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 7 от 31.03.2020, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 11 от 30.06.2020, № 13 от 31.10.2020, № 14 от 30.11.2020, № 15 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 9 от 31.03.2021, № 13 от 30.04.2021, № 23 от 30.06.2021, № 18 от 31.05.2021, № 29 от 02.09.2021 на общую сумму 3 363 000 рублей.

Истцом также представлены выписки из книги продаж со штампом о направлении в ИФНС от 10.01.2020, 13.01.2020, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 18.03.2021, 31.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021 на сумму 2 851 240 рублей.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, Истец оказал Ответчику услуг на сумму либо 3 063 000 рублей (неподписанные акты), либо 3 363 000 рублей (счета), либо 2 851 240 рублей (книга продаж). Вместе с тем, Истец в своих последних письменных пояснениях по делу указывает на сумму оказанных услуг в размере 3 061 720 рублей. На основании каких документов возникла указанная сумма оказанных услуг истцом сведений не представлено.

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» акт сверки расчётов не является первичным учётным документом, поэтому сам по себе без первичных учётных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

 Сам по себе без первичных учётных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчётов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Акт приёмки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) должен быть подписан со стороны Заказчика и со стороны Исполнителя. Подписи сторон относятся к обязательным реквизитам первичного учётного документы, которые установлены ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Подписи ответственных лиц должны быть разборчивы и приведены одновременно с указанием фамилии и инициалов либо других реквизитов, позволяющих идентифицировать подписантов.

В материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 1 от 13.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 7 от 31.03.2020, № 11 от 30.06.2020, № 12 от 31.10.2020, № 13 от 30.11.2020, № 6 от 31.03.2021, № 1 от 31.03.2021, № 16 от 30.04.2021, № 18 от 31.05.2021, № 23 от 30.06.2021 на общую сумму 2 324 840 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в полном объеме согласно подписанным актам оказанных услуг (№ 172 от 24.12.2019, № 4 от 13.01.2020, № 17 от 15.01.2020, № 93 от 31.01.2020, № 109 от 05.02.2020, № 471 от 21.04.2020, № 819 от 07.08.2020, № 985 от 08.10.2020, № 1062 от 13.11.2020. № 1187 от 30.12.2020, № 24 от 19.01.2021, № 184 от 15.04.2021, № 185 от 15.04.2021, № 455 от 10.08.2021, № 526 от 02.09.2021).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, поскольку согласно подписанным актам оказанных услуг ответчиком произведена оплата в полном объеме. Надлежащих доказательств оказания услуг на сумму выше оплаченной ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 017 985,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от месячной суммы платы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает неверным и необоснованным, поскольку истец производит зачеты с актами оказанных услуг, которые не подписаны (№ 28 от 19.12.2019, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 14 от 31.12.2020, № 2 от 28.02.2021). Кроме того, истцом не учтены положения моратория на взыскание штрафов и пеней.

В расчётах Истца неустойка по неподписанному Акту №2 от 28.02.2021, по Акту №6 от 31.03.2021, Акту №16 от 30.04.2021, Акту 23 от 30.06.2021. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшего введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория и во время, финансовые санкции не начисляются. 

Исходя из расчёта Ответчика, размер неустойки составляет 110 329  рублей 52 копейки. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 110 329,52 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 110 329,52 рублей, является соразмерной, разумной и обоснованной.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истцом был увеличен размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 110 329 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.