﻿

Дело № А43-1929/2021

г. Владимир

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-1929/2021  по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ИНН 525914855614  ОГРНИП 316527500046390) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163  ОГРН 1025202393886), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Корниловой Ольги Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1135248001745 ИНН 5248035752), о взыскании 541 089 руб. ущерба.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», ответчик, учреждение) о взыскании 541 089 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилова Ольга Эдуардовна (далее – Корнилова О.Э.), общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Городецкая ДПМК».

Истец отказался от иска в части взыскания 1000 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данный отказ.  

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГКУ НО «ГУАД»	в пользу ИП Харчева А.С. 541 089 руб. ущерба, а также 7000 руб. расходов на оценку, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В части взыскания 1000 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что истцом не представлено в дело доказательств, указывающих на то, что ГКУ НО «ГУАД» взяло на себя обязательство по содержанию спорной дороги, обжалуемый судебный акт ущемляет законные права ГКУ НО «ГУАД» и противоречит № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     

        Ссылается на государственный контракт № 1083351 от 15.11.2018, заключенный между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Городецкая ДПМК», согласно которому ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них несет подрядчик.   

        Указывает на отсутствие доказательства того факта, что водитель двигался с допустимой скоростью и у него отсутствовала возможность объехать препятствие или остановиться, в связи с чем нельзя исключать вину водителя, на отсутствие в материалах дела акта о выявленных недостатках автомобильной дороги, где произошло ДТП.

        ООО «Городецкая ДПМК» просило оставить решение в силе, поскольку выявленный недостаток дорожного полотна требует проведения работ по ремонту либо по капитальному ремонту дороги, что не входит в обязанности, принятые им по государственному контракту.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что 17.10.2019 на автодороге Бурцовский карьер -Шалимово 22ОП М3 22Н-0314 2км в результате попадания в выбоины на дороге (длина 1,1 м, ширина 0,62 м, глубина 0,11 м) автомобиль "BMW X6 3.0I XDRIVE 351 AWD", государственный регистрационный знак Р209АР152, находящийся под управлением Корниловой О.Э., получил механические повреждения.

 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019.

  В соответствии с заключением специалиста №0802/19 от 22.10.2019, подготовленным оценочной компанией ООО «Эталон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X6 3.0I XDRIVE 351 AWD", государственный регистрационный знак Р209АР152, без учета износа составляет 541 089 руб. 

  23.09.2020 между Корниловой О.Э. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2309/20-К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»): 603086. г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 12; ОГРН 1025202393886  ИНН 5257056163), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) BMW BMW X6 3.0I XDRIVE 351 AWD", государственный регистрационный знак Р209АР152, в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.10.2019 г. по адресу: а/д Бурцевский карьер - Шалимове 22 ОП МЗ 22Н-0314 2 км.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства. Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 20 000 (двадцать тысяч) рублей пункт (1.2 договора).

05.11.2020 истец направил ответчику претензию от 01.11.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

 Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) №2309/20-К от 23.09.2020 не противоречит действующему законодательству.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW BMW X6 3.0I XDRIVE 351 AWD", государственный регистрационный знак Р209АР152, произошедшем 17.10.2019 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 закона № 257-ФЗ  дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 закона № 257-ФЗ  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного Министерства определена в Положении о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719 (далее – Положение № 719).

В соответствии с Положением № 719 основными задачами данного Министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 3.24 Положения № 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

 Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством   Нижегородской   области   дорожный   орган.   Оперативное   управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. 

Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Статья 7 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

           В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", который устанавливает, что в рамках уставной деятельности Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1  Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2  указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008 спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области.

Ответственность за содержание спорной автодороги возложена на ответчика.

Судом рассмотрен и отклонен  довод ответчика относительно того, что он не несет ответственности за содержание спорной автомобильной дороги.

Так суд отметил, что  пунктами 1.3  и 2.1 Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». При этом работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. При этом заключение государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Спорная автодорога передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Городецкая ДПМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1083351 от 15.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского района, городов областного значения Дзержинск, Чкаловск, и Нижний Новгород.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. 

При этом на подрядчика ООО «Городецкая ДПМК» возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно возложил ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие на ГКУ НО «ГУАД».

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW BMW X6 3.0I XDRIVE 351 AWD", государственный регистрационный знак Р209АР152,  произошедшем 17.10.2019 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно материалам ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина (длина 1,1 м, ширина 0,62 м, глубина 0,11 м). При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Суд верно отметил, что в соответствии с пунктом 5.1  Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (далее -Распоряжение № 853-р) владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2  Распоряжения  № 853-р установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке использую, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 Распоряжения № 853-р  прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений Распоряжения № 853-р суд пришел к выводу о том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной ямы, отраженные в схеме ДТП от 17.10.2019, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной ямы требованиям ГОСТ 50597-93. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорная яма, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание, собственно, дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста №0802/19 от 22.10.2019, подготовленным оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 089 руб. Данная сумма не оспорена  ответчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 541 089 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика и третьего лица правомерно отклонены судом, как противоречащие нормам закона и собранным по делу доказательствам.

Истец также просил взыскать 7000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

При этом  суд первой инстанции рассмотрел отказ истца от иска в части взыскания 1000 руб. расходов на оплату расходов, связанных с оценкой транспортного средства. И установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно остальной части требования о взыскании расходов на оценку размера ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –Постановление № 1), учитывая, что цель обращения истца к эксперту обусловлена необходимостью определения размера причиненного ущерба, отраженного в экспертизе, указанное требование квалифицировал как судебные издержки и удовлетворил их в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункты 11, 31 Постановления №1; учитывая представленные в обоснование документы, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам и к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; а также учитывая характер и сложность дела, счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требование отклонил.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 195 руб. 92 коп. также правомерно удовлетворено, поскольку данные расходы и указанные расходы являлись необходимыми для участия в процессе и подтверждены материалами дела.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

          Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по  делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

          Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                      

                                               П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-1929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова 

                                                                                                Л.П. Новикова